Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А81-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                Дело №   А81-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2013) Акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года по делу № А81-1158/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к Акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН 9909050372) об обязании освободить земельный участок и взыскании 1 702 901 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – представитель Майер В.В. (паспорт, по доверенности от 08.12.2012);

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – АК «Ямата», Компания, ответчик) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. Северная, район «Учебного центра», общей площадью 8 572 кв.м., передать его Департаменту по акту приема-передачи, взыскании 1 323 879 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 379 022 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года по делу № А81-1158/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. Северная, район «Учебного центра», общей площадью 8 572 кв.м. и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи. С АК «Ямата» в пользу истца взысканы 1 323 879 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 129 031 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с АК «Ямата» в доход федерального бюджета взыскано 29 620 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК «Ямата» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что судом не правильно определена дата начала пользования ответчиком земельным участком 09.11.2007. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АК «Ямата» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Главы города от 09.11.2007 № Р-1168 утвержден проект границ земельного участка площадью 8572 кв.м., согласовано место размещения строительного городка фирмы «Ямата» на территории Учебного центра по ул. Северная г. Ноябрьска, утвержден акт выбора земельного участка.

Во исполнение указанного Распоряжения, ответчик обязан был обеспечить комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, осуществить необходимые действия по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, указанные мероприятия ответчиком не производились.

По состоянию на 28.02.2013, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения строительного городка истек. Ответчик в установленном порядке не выполнил в отношении спорного земельного участка кадастровые работы, не осуществил постановку последнего на государственный кадастровый учет, следовательно, основания для предоставления спорного участка ответчику у истца отсутствуют.

Сектором муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Департамента проведен осмотр территории земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Ноябрьск ул. Северная, район «Учебного центра», обшей площадью 8 572 кв.м.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Ноябрьск ул. Северная, район «Учебного центра», обшей площадью 8 572 кв.м., имеется ограждение, на территории расположен строительный городок филиала АК «Ямата»; склады арочники, автотранспортная спецтехника, столовая, общежитие, контора. Земельный участок используется самовольно, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об освобождении самовольно занятого земельного участка, не предоставленного для целей использования (письмо № 8452/2270 от 31.10.2011, письмо от 24.01.2013 № 353/105-101-И).

Полагая, что у АК «Ямата» образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт пользования земельным участком со стороны ответчика, начиная с даты издания Распоряжения Главы города от 09.11.2007 № Р-1168, то есть с 09.11.2007.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (лист дела 46), между тем, в заседание суда представитель АК «Ямата» не явился и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец в исковом заявлении указал, что пользование спорным земельным участком согласованной в распоряжении № Р-1168 площади ответчиком осуществлялось с 9.11.2007 года, а ответчик  данное обстоятельство не оспорил, оно считается признанным ответчиком и истец освобождается от доказывания этого обстоятельства иным способом.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог оспорить данное обстоятельство в связи с неполучением  копии определения о принятии дела к производству по не зависящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 12 от 17.02.2011) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от  25.03.2013 по делу № А81-1158/2013 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск Департамента и назначил предварительное судебное разбирательство на 14.05.2013 на 10 час. 30 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 14.05.2013 на 10 час. 40 мин. (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена ответчику и получена ответчиком 02.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Ответчик не отрицает, что имеет постоянно действующий филиал в городе Салехарде  по адресу ул. Объездная, 50 и аккредитован на территории Российской федерации в качестве филиала иностранной компании.

Данный адрес приведен самим ответчиком в его апелляционной жалобе в качестве места нахождения филиала.

Более того, согласно пункту 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

С учетом данного положения во взаимосвязи с частью 4 статьи 121 АПК РФ, а также с пунктом  6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии на территории Российской Федерации филиала (или структуры, фактически являющейся филиалом) извещение   иностранного лица является надлежащим, если копия определения о принятии дела к производству  получена по месту нахождения его филиала на территории Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что по его просьбе уволенный работник Коваль А. получила определение суда в интересах ответчика, так как у нее имелась доверенность на получение почтовой корреспонденции, а у других работников такой доверенности не было. Однако Коваль не отдала ответчику полученное судебное отправление.

По мнению ответчика, это обстоятельство позволяет ему заявлять возражения против иска только в суде апелляционной инстанции.

Однако по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009). Поэтому если ответчик поручил получить судебную корреспонденцию бывшему работнику, то он был обязан принять все разумные меры для получения корреспонденции от этого работника, в том числе.

Кроме того, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин не совершения  процессуального действия в необходимый срок  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же утверждение о недобросовестном поведении уволившегося  работника суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку представленной самим ответчиком доверенностью от 18.07.2013 года подтверждается, что ранее выданная работнику доверенность,  на основании которой была получена спорная почтовая корреспонденция в апреле 2013 года, была переоформлена на это же лицо в июле 2013 года в связи с получением работником нового паспорта, выданного 11.07.2013 года

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно правомерно освободил истца от доказывания неоспоренного ответчиком факта начала пользования земельным участком с ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такое признание обстоятельств не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, сама площадка для размещения городка была утверждена актом  выбора земельного участка от 27.09.2007 года (лист дела 21).

То есть у ответчика имелся достаточный срок для огораживания участка и размещения как минимум временных строительных объектов к дате начала пользования земельным участком.

Более того, суд принимает во внимание  недобросовестное поведение ответчика, который вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о том, что он начал пользоваться землей не с ноября 2007 года, не представил никаких доказательств того, с какого момента он начал пользоваться земельным участком. При этом сам факт размещения строительного городка на оговоренной площади подтвержден  обращением истца, актом обследования и ответчиком не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании