Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А81-2027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                        Дело № А81-2027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года по делу №  А81-2027/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН 1048603853506, ИНН 8617020266) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 21 800 481 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» - представитель Сережечкин С.Н. (паспорт, по доверенности № 15  от 17.06.2013  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «МТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 21 800 481 руб. 41 коп, из них 21 342 841 руб. 21 коп основного долга по договору № 54/12 от 20.12.2011 на оказание транспортных услуг и 457 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 по делу № А81-2027/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» 21 342 841 руб. основного долга по договору от 20.12.2011 № 54/12 на оказание транспортных услуг, 457 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 132 002 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и привлечь к участию в деле третьего лица ООО «ЯмалСервисЦентр».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» указывает, что применение ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ неправомерно ввиду недоказанности конкретного срока просрочки. Обращает внимание на несоразмерность суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ,  сумме основного долга. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «ЯмалСервисЦентр».

От ООО «МТЭП» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ООО "СТК" (Заказчик) и ООО "МТЭП" (Исполнитель) заключён договор № 54/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно производственной программе, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением № 24 от 01 января 2013 года срок действия определен по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора ООО «МТЭП» оказывало ООО «СТК» автотранспортные услуги как по согласованной Производственной программе (приложение № 2.1, 2.2), так и по отдельным дополнительным соглашениям.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оформления заявок и акта оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1.17 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждения выполнения ООО «МТЭП» за период с 26 сентября 2012 года по 31 января 2013 года обусловленных договором работ на общую сумму 26 342 841 руб. 21 коп. истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры и реестры (л.д. 25-70).

Порядок расчета между сторонами предусмотрен пунктом 4.3 договора, согласно которому расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью Заказчика.

Ориентировочная стоимость настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 составляет 77 346 724 руб. 62 коп, в том числе НДС 15% - 11 798 652 руб. 91 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности в сумме 21 342 841 руб. 21 коп

Наличие указанной задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 72).

Непогашение образовавшейся задолженности явилось причиной для обращения ООО «МТЭП» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, факт наличия задолженности в размере 21 342 841 руб. 00 коп ответчик не оспаривает, соответствующие доводы относительно взыскания судом суммы долга в указанном размере в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности определить конкретный период просрочки по причине незаключенности договора на оказание транспортных услуг № 54/12 от 20.12.2011. Как полагает податель жалобы,  в отсутствии полномочий представителя ООО «СТК» на подписание договора №54/12 от 20.12.2011, названная сделка  признается незаключенной, в то время как из содержания актов оказанных услуг установить сроки просрочки не представляется возможным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии      с      нормами      Гражданского      кодекса      РФ,      Уставом      автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и настоящим Договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом и признанный ответчиком факт просрочки внесения платежей, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По  расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составил 457 640 руб. 20 коп.

Ответчик, оспаривая представленный расчет, указал на недоказанность истцом периода просрочки ввиду незаключенности договора на оказание транспортных услуг № 54/12 от 20.12.2011.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской