Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу № А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. – представитель Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» – представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-6043/2012 закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367) города Омска (далее по тексту – ЗАО «Омскстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее по тексту – Бегаль П.В., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 25.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 01.11.2011 на сумму 7 104 029 руб. 52 коп. и от 21.11.2011 на сумму 1 532 328 руб. 74 коп., заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (далее по тексту – ОАО «Богучанская ГЭС», ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 61.4. Закона о банкротстве. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела баланса должника за 9 месяцев 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А46-6043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

ОАО «Богучанская ГЭС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 01.11.2011 прекращены встречные обязательства ЗАО «Омскстроймост» и ОАО «Богучанская ГЭС» на общую сумму 7 104 029 руб. 52 коп.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 21.11.2011 прекращены встречные обязательства ЗАО «Омскстроймост» и ОАО «Богучанская ГЭС» на общую сумму 1 532 328 руб. 74 коп.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В., соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 01.11.2011 и от 21.11.2011, заключенные между ЗАО «Омскстроймост» и ОАО «Богучанская ГЭС», являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» Бегалем П.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.04.2012), а именно: 01.11.2011 и 21.11.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок (01.11.2011 и 21.11.2011) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу № А46-7061/2011 с ЗАО «Омскстроймост» в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Вячеславовича взыскано 1 743 414 руб. 03 коп., в том числе: 1 702 970 руб. 00 коп. задолженности, 40 444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 27 505 руб. 14 коп. государственной пошлины и 24 506 руб. 17 коп. представительских расходов;

- решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-9338/2011 с ЗАО «Омскстроймост» в пользу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецодежда» взыскано 147 157 руб. 52 коп., в том числе: 143 219 руб. 00 коп. основного долга, 3 938 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 414 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-6283/2011 с ЗАО «Омскстроймост» в пользу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» взыскано 379 766 руб. 14 коп., в том числе: 327 321 руб. 90 коп. задолженности и 52 444 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 595 руб. 32 коп. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-7991/2011 с ЗАО «Омскстроймост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» взыскано 2 045 400 руб., в том числе: 1 730 000 руб. задолженности, 315 400 руб. договорной неустойки, а также 33 149 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исполнительные листы, выданные Кировским районным судом города Омска на взыскание с ЗАО «Омскстроймост» задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку у ЗАО «Омскстроймост» имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу ОАО «Богучанская ГЭС» за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что сделки по зачету однородных встречных требований по гражданско-правовым обязательствам совершались должником регулярно, пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 01.11.2011 и от 21.11.2011, заключенные между ЗАО «Омскстроймост» и ОАО «Богучанская ГЭС» являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной