Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-2411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7827/2013) ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2013 года по делу № А75-2411/2013 (судья И.А. Козицкая),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027200858365, ИНН 7202079479) к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 4 666 010 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ – представители Мишутин М.С. (доверенность б/н от 16.10.2013, действительна по 31.12.2013); до перерыва также Мухаммедова Н.Ф. (доверенность № 98 от 25.06.2013, действительна по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – конкурсный управляющий Свинухов И.М. лично (определение от 23.09.2013),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 4 666 010 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2013 года по делу № А75-2411/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 666 010 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 330 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, признание договора о переводе долга от 20.04.2010 незаключенным не влияет на характер фактических взаимоотношений сторон. Вопрос о заключенности договора должен разрешаться с учетом исполнения сторонами его условий, принимая во внимание переписку сторон, истинную их волю и намерения. Принятие ответчиком от истца спорной суммы свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по договору целевого займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о нормы о неосновательном обогащении.

ООО «Зенит» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласен с доводами ответчика. Указывает на то, что договор о переводе долга от 20.04.2010 заключен под отлагательным условием (пункт 5.1) и вступает в силу с момента государственной регистрации изменений в договор залога недвижимого имущества № 03-07-ЗН от 29.01.2007 и внесения изменений в договор поручительства № 03-07-П-ФЛ от 24.01.2007. То есть, возникновение прав и обязанностей по договору о переводе долга от 20.04.2010 поставлено в зависимость от регистрации соответствующих изменений в названных договорах. Доказательств проведения регистрации ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель ООО «Зенит» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.10.2013, объявлен перерыв до 24.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Фондом представлены дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что статья 157 ГК РФ не устанавливает требований к порядку и форме заключения договора, а лишь позволяет сторонам сделки изменить по своему усмотрению момент возникновения (изменения) прав и обязанностей сторон по заключенному договору. Таким образом, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным вследствие неправильного толкования положений статьи 157 ГК РФ. При этом следует не наступление события, определенного сторонами спорного договора в качестве отлагательного условия, не дает Фонду права требовать от нового должника ООО «Зенит» исполнения обязательств по договору, но, в то же время, не ограничивает право ООО «Зенит», действуя разумно и добросовестно, исполнить принятые на себя обязательства. Действия истца по перечислению ответчику спорных сумм следует расценивать как надлежащее выполнение условий договора (оферты), хотя и совершенное без соблюдения отлагательного условия сделки.

Поясняет, что в платежных поручениях от 14.07.2010 № 505 и от 08.09.2010 № 567 в назначении платежа «возврат займа по договору о переводе долга № бн/79 от 20.05.2010 процентный» допущена ошибка ввиду отсутствия между сторонами договора с такими реквизитами. Вместе с тем, из назначения платежа видно намерение истца произвести возврат процентного займа («возврат займа ... процентный»), в отношении которого сторонами заключен договор о переводе долга, не имеющий номера («...по договору о переводе долга № бн...»).

ООО «Зенит» представлены дополнения к отзыву в связи с дополнениями подателя жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что  ООО «Зенит» по платежным поручениям № 505 от 14.07.2010 и № 567 от 08.09.2010 ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ перечислены денежные средства в общей сумме 4 666 010 руб. 38 коп. (л.д. 19-20), в качестве назначения платежа указано: «возврат займа по договору о переводе долга № бн/79 от 20.05.2010, процентный».

На запрос истца письмом исх. № 1137 от 24.09.2012 (л.д.21) Фондом представлены акты сверки по договорам целевого займа № 54-06-3-ЮЛ от 20.21.2006, № 03-07-3-ЮЛ от 24.01.2007 между ООО «Окна+» и Фондом. Согласно акту сверки по договору целевого займа № 03-07-3-ЮЛ от 24.01.2007 произведено погашение займа ООО «Окна+»: 929 772 руб. - 15.07.2010,  3 619 679-34 руб. - 08.09.2010, а также процентов и пени. 

Ссылаясь на то, что документов, свидетельствующих о наличии оснований для зачисления указанных сумм в счет погашения займа обществу не представлено, между ООО «Окна+» и ООО «Зенит» договор о переводе долга № бн|79 от 20.05.2010 не заключался, ввиду чего, денежные средства перечислены безосновательно, ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ  указал, что  денежные средства  получены  в счет погашения займа ООО «Окна+» на основании договора о переводе долга от 20.04.2010.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Указанный в качестве основания платежа договор «о переводе долга № бн|79 от 20.05.2010» в материалы дела не представлен.

Доводам ответчика о том, что денежные средства получены на основании договора о переводе долга от 20.04.2010 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлена копия договора целевого займа № 03-07-З-ЮЛ от 24.01.2007 (л.д.39-46) между ФОНДОМ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (займодавец) и ООО «Окна+» (заемщик), по условиям которого займодавец  обязался передать  заемщику денежные средства в размере 17 990 000 руб. с условием оплаты 6 % годовых за пользование суммой займа на срок 48 месяцев, начиная с момента перечисления суммы займа займодавцем, а заемщик  -  возвратить займодавцу сумму займа и проценты, начисленные на нее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела представлена копия договора о переводе долга от 20.04.2010 между Фондом (займодавец), ООО «ОКНА+» (заемщик) и ООО «Зенит» (преемник) (л.д.47-48),  согласно которому  заемщик с согласия займодавца передает, а преемник принимает на себя в полном объеме обязательства заемщика по договору целевого займа № 03-07-З-ЮЛ от 24.01.2007, дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2007 к договору займа, дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2007, заключенным между заемщиком и займодавцем, включая обязательства по возврату суммы займа, размер которой на момент заключения договора составляет 4 549 451 руб. 34 коп., уплату процентов за пользование суммой займа, иных сумм, причитающихся займодавцу, а также условий о целевом использовании суммы займа, в размерах, сроки и порядке, установленных договором займа и дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор является заключенным под отлагательным условием и вступает в силу с момента государственной регистрации изменений в договор № 03-07-ЗН залога недвижимого имущества от 29.01.2007, заключенным займодавцем и гр. Гнетовых Михаилом Владимировичем и внесения изменений в договор поручительства № 03-07-П-ФЛ от 24.01.2007, заключенный займодавцем и гражданами Нискиным Владимиром Борисовичем, Слепцовым Александром Владимировичем, Нискиным Григорием Владимировичем в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа в части принятия на себя поручителями и залогодателем обязанностей отвечать за преемника по договору займа и по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из пункта 1 статьи 157 ГК РФ следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности  возникают только при наступления события, которое указано в отлагательном условии; в третьих, - отлагательное условие  может быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Отлагательным условием в сделке является такое условие, которое предусматривает обстоятельство, при наступлении которого права и обязанности по сделке возникнут.

Таким образом, сделка вступает в силу с момента ее подписания, однако возникновение прав и обязанностей при этом поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства. С момента вступления в силу сделки с отлагательным условием стороны состоят в правовой связи, но эта связь представляет собой не классические права и обязанности по сделкам, а обязанность сторон «ожидать» наступления или ненаступления условия и гарантировать возможность совершения прав и обязанностей по сделке в случае его наступления.

В настоящем случае возникновение прав и обязанностей сторон договора о переводе долга от 20.04.2010 поставлено в зависимость от государственной регистрации изменений в договор № 03-07-ЗН залога недвижимого имущества от 29.01.2007 и внесения изменений в договор поручительства № 03-07-П-ФЛ от 24.01.2007, между тем, доказательств государственной регистрации в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, договор о переводе долга от 20.04.2010 не является заключенным, на что правомерно  указал суд первой инстанции, в силу чего не влечет возникновение у ООО «Зенит» каких-либо обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что признание договора о переводе долга от 20.04.2010 незаключенным не влияет на характер фактических взаимоотношений сторон, вопрос о заключенности договора должен разрешаться с учетом исполнения сторонами его условий, принимая во внимание переписку сторон, истинную их волю и намерения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящем случае правовая квалификация договора о переводе долга от 20.04.2010 как незаключенного, то есть не влекущего для сторон юридических последствий в виде обязанности исполнять предусмотренные им обязательства, указывает на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.

Применительно к статье 157 ГК РФ  установление действительной воли сторон заключается как раз в том, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления определённого события, которое, как указано выше, не наступило.

В связи с чем, фактическое перечисление денежных средств не  свидетельствует о том,  что сделка как правовое основание получения денежных средств состоялась.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 4 666 010 руб. 38 коп., перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возмещению ООО «Зенит», поскольку оснований для удержаний данной суммы Фондом судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на допущенную в назначении платежа опечатку не меняет вышеприведенные выводы.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение № 2-П), действовавшего в период оформления платежных поручений, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо. В пункте 2.10 Положения установлено,