Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-29288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

       Дело № А46-29288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-29288/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» (ИНН 5506058043) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 1013/1014/1015 от 11.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» - Жданов Денис Николаевич по доверенности от 01.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шохтин Юрий Александрович, полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шохтин Юрий Александрович по доверенности № 31 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПФ «Омрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 11.09.2012 № 1013/1014/1015 о наложении штрафа на ООО «НПФ «Омрезинотехника» в размере 150 000 рублей, вынесенное заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Илюшиным Александром Васильевичем (далее - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области).

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу № А46-29288/2012 требования заявителя удовлетворены, постановление от 11.09.2012 № 1013/1014/1015 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу № А46-29288/2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности допущено в арендованных им помещениях, а по условиям договора аренды ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендодателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассационная инстанция, отменяя вышеупомянутые судебные акты, признала несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество, являясь арендатором помещений по договору аренды от 31.12.2011, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, и в своем постановлении указала на то, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. Возложение вышеуказанным договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим                    законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

При новом рассмотрении заявления ООО «НПФ «Омрезинотехника» Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2013 также указал на необходимость осуществления проверки наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 16.09.2013 по делу № А46-29288/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения ООО «НПФ «Омрезинотехника» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПФ «Омрезинотехника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункты 2.1.5, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 договора аренды от 31.12.2011, указывает на то, что ООО «НПФ «Омрезинотехника» не является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2012 № 892 с целью выполнения требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры ЦАО г. Омска от 03.08.2012 № 723/15964-2012 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шохтиным Ю.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Космический Проспект, 109 «А», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 правил противопожарного режима Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- помещение склада не защищено автоматической установкой противопожарной защиты и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4 НПБ 110-03; п. 1.2, табл.2 НПБ 104-03);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для производственного помещения (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание от помещения склада) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено размещение в электрощитовой горючих веществ и материалов (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; ст. 6, 54, 83, 91 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1013, 1014, 1015 от 06.09.2012, которыми действия (бездействие Общества) квалифицированы по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. 11.09.2012 вынесено постановление № 1013/1014/1015 о признании ООО «НПФ «Омрезинотехника» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках,