Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-5482/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                     Дело №   А75-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2013) индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по делу № А75-5482/2013 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Союз охотников и рыболовов» (ОГРН 1038600100813, ИНН 8606005851) к индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 305860635000020) о взыскании 12 914 руб. 37 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Союз охотников и рыболовов» (далее – ЗАО «Союз охотников и рыболовов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 12 914 руб. 37 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2013 по делу № А75-5482/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  производство по делу № А75-5482/2013 прекращено. Этим же определением суд возвратил ЗАО  «Союз охотников и рыболовов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части  нераспределения судебных расходов по ходатайству ответчика, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, изложенное в отзыве  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В связи с сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение уведомление ответчика осуществлялось телеграфом, а истца - факсом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части не рассмотрения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, изложенное в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 5 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 02.08.2013 по настоящему делу ответчику, в частности, предложено в срок до 23.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем к указанному в определении суда сроку - 23.08.2013 ответчик соответствующие возражения и доказательства не представил.

Отзыв на исковое заявление от 4.09.2013 года, названный объяснениями, а также   приложенные к нему документы поступили лишь 04.09.2013 (листы дела 65-66).

При этом невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 АПК РФ), ответчиком не обоснована, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку ответчик такой возможностью и таким правом не воспользовался, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения данных процессуальных действий.

Коль скоро в силу части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв, поступивший с опозданием, в отсутствие обоснования уважительных причин такого опоздания, судом рассматриваться не может и подлежит возврату, не может рассматриваться и включенное в отзыв ходатайство о распределении судебных расходов.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право рассматривать и оценивать отзыв на исковое заявление по существу и принимать его доводы во внимание.

Неблагоприятные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковые требования  в срок установленный для его представления в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поэтому ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием к ЗАО «Союз охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по делу № А75-5482/2013 (судья С.А. Гавриш) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9801/2013) индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина