Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-18738/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А46-18738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2013) Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-18738/2012 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект», ИНН 5501048309, ОГРН 1025500529647 (далее – Общество, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (далее – Учреждение),

о признании незаконным и отмене распоряжения от 19.12.2011 № 449,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – Бабина Н.А. по доверенности № 10  от 20.05.2013 сроком действия по 20.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Общества - Граф Л.Д. по доверенности № 6 от 10.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Деделов В.И. по доверенности № 21/12 от 20.11.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Учреждения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Одесского муниципального района Омской области судебных расходов в сумме 130 000 руб. 00 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А46-18738/2012 по заявлению о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации от 19.12.2011 № 449.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции также исходил из документальной подтвержденности факта несения таких расходов, из сложности дела, в рамках рассмотрения которого заявителю была оказана юридическая помощь, из количества судебных заседаний и из размера стоимости услуг адвокатов (представителей), сложившейся в соответствующем регионе.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная с Администрации, превышает разумные пределы, поскольку дело, в связи с рассмотрением которого Обществу оказаны юридические услуги, не представляло особой сложности, а сложившаяся в Омской области стоимость услуг представителей значительно ниже заявленной Обществом. Кроме того, заинтересованное лицо также указывает на то, что представленные в материалы дела два договора об оказании юридических услуг имеют идентичное содержание, но при этом не предусматривают условие об оказании заявителю услуг по представлению его интересов в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Администрации требования и доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судом не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (в частности, Учреждению). В связи с этим он остается в деле, но оценке не подлежит.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации от 19.12.2011 № 449.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 требование заявителя удовлетворено, распоряжение Главы Одесского муниципального района Омской области о вычете неустойки № 449 от 19.12.2011 признано недействительным, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2012, по делу выдан исполнительный лист серии АС 001463976 от 07.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу № А46-18738/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-18738/2012 заявителем с физическим лицом – Граф Л.Д. заключены договоры об оказании юридических услуг от 12.04.2012 (т.4 л.д.43-44) и от 12.12.2012 (т.4 л.д.46-47).

По мнению заявителя, Общество понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-18738/2012, возбужденному в связи с вынесением Администрацией незаконного распоряжения, нарушающего права Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

02.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, в случае заявления возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов и относительно критерия их разумности, доказательства несоблюдения данного критерия представляет сторона, заявившая возражения.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с Администрации судебные издержки в общем размере 130 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 12.04.2012 (т.4 л.д.43-44);

- договор об оказании юридических услуг от 12.12.2012 (т.4 л.д.46-47);

- расходный кассовый ордер № 32 от 25.02.2013 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.42),

- расходный кассовый ордер № 15 от 29.01.2013 на сумму 80 000 руб. (т.4 л.д.41),

- акты о выполненных работах (т.4 л.д.45, 48).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом в материалы дела договоры об оказании юридических услуг имеют идентичное содержание, в связи с чем, при взыскании судебных расходов по делу должны учитываться суммы, предусмотренные только договором от 12.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку договором на оказание юридических услуг от 12.04.2012 предусмотрено оказание таких услуг в ходе производства по делу в связи с подачей заявления о признании недействительным распоряжения Администрации (пункт 1.1 договора от 12.04.2012 – т.4 л.д.43), в то время как договором от 12.12.2012 предусмотрено оказание услуг в связи с подачей заинтересованным лицом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1.1.договора от 12.12.2012 – т.4 л.д.46).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что названные выше договоры не предусматривают условие об оказании заявителю услуг по представлению его интересов в судах, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующие действительности, поскольку в пунктах 1.1 таких договоров указано, что исполнитель (Граф Л.Д.) обязан осуществлять представление интересов Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Более того, материалами дела подтверждается, что Граф Л.Д. фактически участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Общества по доверенности (см. протокол судебного заседания от 14.06.2012 – т.2 л.д.44, от 28.06.2012 – т.2 л.д.57, от 05.02.2013 – т.4 л.д.21). Следовательно, оказание Граф Л.Д. услуги по представлению интересов Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в любом случае одобрено заявителем, а факт принятия выполненных представителем работ подтверждается соответствующими актами (т.4 л.д.45-48).

Таким образом, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о реальности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Администрацию (50 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-18738/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков