Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-9443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А46-9443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8991/2013) открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-9443/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» (ОГРН 1115543021241, ИНН 5505211490) к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 18М-167 от 29.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» - Крживец О.А. по доверенности № 9 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Скакун И.Н. по доверенности № 9 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее – Общество, ОАО «ОПО «Иртыш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 18М-167 от 29.07.2013 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-9443/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 29.07.2013 № 18М-167 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 400 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что после получения предписания 22.02.2013 № 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 ОАО «ОмПО «Иртыш» предприняло все возможные меры по его исполнению, в частности немедленно обратилось в экспертную организацию ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» (письмо № 95-12/6116а от 25.02.2013) с целью проведения экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ). В полученном от ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» ответе был указан перечень документов необходимых для проведения экспертиз промышленной безопасности дымовых труб. Впоследствии заявителем был проведен ряд требуемых действий, что и явилось причиной длительного выполнения пункта 10 указанного выше предписания.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание необращение ОАО «ОмПО «Иртыш» в суд с заявлением об оспаривании пункта 10 предписания, а также ненаправление в Ростехнадзор ходатайства о продлении срока исполнения пункта 10 предписания, ввиду отсутствия  на то правовых оснований.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суд об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом требований промышленной безопасности, являются несостоятельными, в силу того, что сроки согласование документов экспертными организациями и Ростехнадзором находятся вне контроля общества, как и окончание отопительного сезона, от которого зависело отключение дымовых труб для обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ОАО «ОПО «Иртыш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-9443/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.07.2013 № 1718-р с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Бородкиным А.В. в присутствии и.о. главного инженера ОАО «ОПО «Иртыш» Евсеева Е.А., начальника ООТ и ПБ ОАО «ОПО «Иртыш» Арсеньевой М.П. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее выполнение, в том числе, пункта 10 предписания, а именно: отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утверждённая территориальным органом Ростехнадзора на дымовые трубы:

- кирпичная дымовая труба Н-60 м., D – 3700мм котельной № 2, 1972 г.;

- кирпичная дымовая труба Н-30 м., D – 2300мм котельной № 1, 1966 г.;

- кирпичная дымовая труба Н-80 м., D – 3300мм котельной № 3, 1982 г. в установленный срок – до 01.06.2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.07.2013 № 18-7/230-13.

По результатам проверки государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Бородкин А.В. 25.07.2013 составил в отношении ОАО «Омское производственное объединение «Иртыш» протокол № 18М-167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 29.07.2013 государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Бородкин А.В., установив, что у Общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утверждённое территориальным органом Ростехнадзора на кирпичную дымовую трубу Н-60 м., вынес постановление № 18М-167 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Омское производственное объединение «Иртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона №116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается факт ненадлежащего выполнения пункта 10 предписания, а именно: неполучение до 01.06.2013 положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утверждённого территориальным органом Ростехнадзора на кирпичную дымовую трубу Н-60 м.

Кроме того, пункт 10 предписания № 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 в судебном или административном порядке Обществом не оспаривалось, ходатайства о продлении срока исполнения пункта 10 предписания Обществом не заявлялось.

Более того, согласно материалам дела (ходатайство от 01.03.2013 № 95-12/06962), ООО «ОПО «Иртыш» уведомило Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении спорного пункта (№ 10) в установленный срок – до 01.06.2013.

В части 1 статьи