Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-7242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                        Дело №   А46-7242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рябухина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8340/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2013 года по делу №  А46-7242/2013 (судья Беседина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску открытого акционерного общества «Омский бекон» (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (ОГРН 1115543026840, ИНН 5507226163) о взыскании 190 952 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», открытого акционерного общества «Омский бекон» - представители не явились,

                                                                     установил:

        Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон») 24.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (далее – ООО «ЮниТранс») о взыскании 190 952 руб. 64 коп. штрафа по договору транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 2012/313.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-7242/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 190 952 руб. 64 коп. штрафа и 6728 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮниТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд должен был применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 2012/313 ООО «ЮниТранс» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ОАО «Омский бекон» (клиента) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента (пункт 1 договора). В силу пункта 3.1 договора клиент обязан оформить и направить экспедитору заявку на транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с образцом (пункт 3.1.1 договора). Экспедитор обязан исполнить принятое на себя поручение (заявку) в соответствии с указаниями клиента (пункт 3.2.2 договора).

В рамках указанного договора ОАО «Омский бекон» направило в адрес ООО «ЮниТранс» заявку № 07/080812 от 02.08.2012 на доставку груза по маршруту г.Москва – г.Калачинск, которую экспедитор принял и согласовал, выделив для доставки груза водителя–экспедитора Кириленко И.В., автомобиль Рено 400.18 госномер Е 408 ОУ 152, полуприцеп Шмитц АХ 934252. Во исполнение условий договора и полученной от истца заявки водитель-экспедитор Кириленко И.В. получил у ООО «АМА ФУДС» для ОАО «Омский бекон» по товарной накладной №1274 от 03.08.2012 товар - свинину б/к (шея) в количестве 278 мест (коробок) весом (нетто) 5 004кг на сумму 1 060 848 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства приведены истцом в обоснование иска, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А46-1367/2013 по иску ООО «АМА ФУДС» к ОАО «Омский бекон», при участии третьего лица – ООО «ЮниТранс», о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки мяса и мясопродуктов от 04.04.2012 № 2012/51 (л.д.76-96).

Из материалов настоящего дела следует, что товар, указанный в товарной накладной № 1274 от 03.08.2012 на сумму 1 060 848 руб. 00 коп., в адрес ОАО «Омский бекон» не поступил и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 2012/313 считается утраченным.

Факт нарушения обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 2012/313 ввиду утраты груза ответчик - ООО «ЮниТранс» не оспаривает.

Претензия истца от 13.08.2012 № 01-02/758 удовлетворена ООО «ЮниТранс» в части возмещения ОАО «Омский бекон» стоимости утраченного груза в сумме 1 060 848 руб. 00 коп. Содержащееся в претензии ОАО «Омский бекон» требование об уплате предусмотренного договором штрафа в размере 18% от стоимости утраченного груза в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае утраты груза ООО «ЮниТранс» обязалось уплатить ОАО «Омский бекон» штраф в сумме 18% от стоимости утраченного товара.

По расчету ОАО «Омский бекон», штраф за утрату груза стоимостью 1 060 848 руб. 00 коп. составил 190 952 руб. 64 коп.

ООО «ЮниТранс» в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В руководящих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ приведены примерные критерии для установления правоприменителем явной несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае, перечень которых является открытым, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В качестве обоснования чрезмерности договорной неустойки (штрафа) ООО «ЮниТранс» указывает следующее:

- размер штрафа, заявленный к взысканию, исчислен истцом без учета того, что в счет возмещения стоимости утраченного груза зачтена стоимость экспедиционных услуг, оказанных до даты нарушения обязанностей по договору транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 2012/313;

- сумма штрафа является несоразмерной ввиду установления в договоре высокого процента от стоимости утраченного груза, что противоречит компенсационному характеру неустойки;

- период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору не является длительным;

- поведение ответчика свидетельствовало о принятии им всех зависящих от него мер для скорейшего возмещения ущерба истцу.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной несоразмерности неустойки.

Штраф в сумме 190 952 руб. 64 коп. исчислен истцом в соответствии с правилами пункта 5.2 договора в размере 18% от стоимости утраченного груза, составляющей согласно товарно-транспортной документации 1 060 848 руб. Обязанность ответчика по уплате договорной неустойки в указанном размере возникла в связи с самим фактом ненадлежащего исполнения обязательства (утратой груза) и не зависит от исполнения им обязанности, предусмотренной этим же пунктом договора, по возмещению истцу стоимости утраченного груза и периода исполнения этой обязанности. Последующий зачет в счет возмещения стоимости утраченного груза стоимости ранее оказанных экспедиционных услуг не является основанием для уменьшения суммы, принимаемой во внимание при исчислении штрафа.

Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора на основе их взаимного волеизъявления в соответствии правилами статьи 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, размер штрафа за утрату груза, установленный сторонами в договоре транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 2012/313, соответствует размеру неустойки (штрафа) в договорах истца с другими экспедиторами, а именно: 18% от стоимости утраченного груза, что подтверждается, в частности, судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу №А46-28550/2012). Следовательно, отношения истца и ответчика складывались на основе правил, обычно применяемых при привлечении истцом контрагентов по договорам транспортной экспедиции, что не дает оснований утверждать о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении с ответчиком договора, содержащего названное условие о штрафе и его размере.  

Произвольное уменьшение неустойки, направленное на пересмотр достигнутой сторонами договоренности о её размере, не способствует сохранению устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Неустойка имеет двойную правовую природу, являясь мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства и способом обеспечения исполнения обязательства. В этом смысле принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на который ссылается ответчик, должен соотноситься с правилами статьи 330 ГК РФ, которые освобождают кредитора при предъявлении требования об уплате неустойки от обязанности доказывать причинение ему убытков. Поэтому сами по себе ссылки ответчика на компенсационную природу неустойки не могут служить основанием для её уменьшения судом.

 Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела считает принятое судом первой инстанции решение о взыскании штрафа в заявленном истцом размере законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика - ООО «ЮниТранс» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-7242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина