Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-7127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                           Дело №   А46-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2013) общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу №  А46-7127/2013 (судья Храмцов К.В.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Армена Рубеновича (ОГРНИП 304550415500013, ИНН 550506711325) к  обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 976 607 руб.50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Варданян Армен Рубенович – лично (по паспорту) и его представители Герцен А.В. по доверенности от 30.07.2013 сроком действия 1 год,  Русина Н.В. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Триатон» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варданян Армен Рубенович (далее – ИП Варданян А.Р.) 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее – ООО «Триатон») о взыскании 976 607 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем  от 01.09.2012 № АТ-31, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-7127/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 976 607 руб. 50 коп. задолженности,  20 000 руб. судебных расходов. С ООО «Триатон» в доход федерального бюджета взыскано 22 532 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом  решения в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Предприниматель Варданян А.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ООО «Триатон».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители не заявили возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части, поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и его представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

   В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008  №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Факт оказания услуг представителем и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 20, 103, 105-106).

   Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск с приложением доказательств не представил, не заявил каких-либо возражений относительно исковых требований и расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере.

   С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, размер расходов на оплату услуг представителя, равный 20 000 руб. и заявленный ИП Варданяном А.Р. к взысканию с ООО «Триатон», не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек.

    Взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. отвечает принципу разумности и соразмерности. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг ИП Варданяном А.Р. не производилась, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка от 19.06.2013, подтверждающая факт оплаты (л.д.103).

   Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции применены правильно.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу №  А46-7127/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков