Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-2603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                        Дело № А46-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7797/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу № А46-2603/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АВА плюс два» (ИНН 5504070782, ОГРН 1025500972485) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) о взыскании 113 243 руб. 36 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «АВА плюс два» (далее – ЗАО «АВА плюс два», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее – ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», ответчик) о взыскании 113 243 руб. 36 коп., в том числе 102 948 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2012 № 137НФГ и 10 294 руб. 85 коп. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 95 948 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 6706 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-2603/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в пользу ЗАО «АВА плюс два» взыскано 102 654 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 95 948 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 706 руб. 40 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 079 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кемеровская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт вручения истцом ответчику товара не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ава плюс два» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между ЗАО «АВА плюс два» (поставщик) и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 137НФГ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку ящика четырехклапанного из трехслойного бурого гофрокартона № 18 по цене 19 руб. 15 коп. за единицу со сроком оплаты не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузополучателя.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 95 948 руб. 51 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.08.2012 № Ф1517 и товарно-транспортной накладной от 22.08.2012 № Ф1517.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В претензии исх. № 01-11/279 от 21.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 102 948 руб. 51 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии (л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в рамках настоящего дела истец обратился с иском (уточненным) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 95 948 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 28.06.2013 в сумме 6706 руб. 40 коп.

Проанализировав условия договора поставки от 21.08.2012 № 137 НФГ, товарную накладную от 22.08.2012 № 1517 на сумму 95 948 руб. 51 коп., установив факт поставки истцом товара по указанной товарной накладной и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «АВА плюс два» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «АВА плюс два», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» о том, что факт вручения истцом ответчику товара не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из содержания товарной накладной от 22.08.2012 № 1517, товар по указанной товарной накладной получен Хабибуллиной О.П.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, получившего товар, само по себе о получении товара неуполномоченным лицом не свидетельствует.

Из представленной накладной следует, что поставка товара была осуществлена по адресу ответчика, указанному им самим в договоре поставки.

В материалах дела имеется также пояснения водителя ООО «Феникс» Масленникова Е.И, осуществившего 22.08.2012 перевозку гофропродукции от истца к ответчику, из которых следует, что у лица, осуществившего доставку, не возникло сомнений по поводу полномочий сотрудника, принявшего товар, поскольку он являлся работником ответчика, о чем свидетельствовало выполнение им функциональных обязанностей, выполнение распоряжений работника другими работниками предприятия, а также наличие у лица, принявшего товар, печати организации.

При таких обстоятельствах, у представителей ЗАО «АВА плюс два» при передаче товара ответчику по вышеназванной накладной не возникало сомнений в полномочии лица, получившего товар от имени ответчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо, не являлось в тот период представителем ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», равно как и того, что полномочия указанного лица не явствовали для истца из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарной накладной указанным лицом (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая товарная накладная заверена печатью ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО «АВА плюс два» о взыскании с ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» 95 948 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2012 по 28.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 6706 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленной сумме.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова