Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-4929/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                Дело № А70-4929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу №  А70-4929/2011 (судья Вебер Л.Е.), по иску Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ОГРН 1077214000126; ИНН 7214008218), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Лутак Екатерины Николаевны, Кириченко Елены Витальевны, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – представителя Кодь В.Н. по доверенности № 001/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2014;

Камышина Мария Вадимовна,  Камышин Вадим Александрович, Карасюк Любовь Петровна, Лутак Екатерина Николаевна, Кириченко Елена Витальевна не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, 

установил:

Камышина Мария Вадимовна, Камышин Вадим Александрович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП «ИнтерСоцСервис», общество), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области), о признании недействительными полномочий Карасюк Л.П. как директора ООО «СП «ИнтерСоцСервис», об исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лутак Екатерина Николаевна, Кириченко Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, возмещены судебные расходы ООО «СП «ИнтерСоцСервис», в частности с Камышиной М.В. взыскано 7 500 руб.

На основании указанного судебного акта 13.02.2012 выдан исполнительный лист АС 004369893 на взыскание с Камышиной М.В. в пользу общества 7 500 руб.

Определением суда от 18.09.2012, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.10.2012, с Камышиной М.В. в пользу ООО «СП «ИнтерСоцСервис» взысканы судебные расходы в размере 3 144 руб. 78 коп.

24.10.2012 на основании определения от 18.09.2012 выдан исполнительный лист № АС004376505 от 24.10.2012.

23.05.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения определений от 10.01.2010, от 18.09.2012, от 22.10.2012 путем обращения взыскания на долю Камышиной М.В. в размере 51/100, от общего количества долей общества, номинальной стоимостью долей (в рублях) – 5 100 руб. в уставном капитале ООО «СП «ИнтерСоцСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу № А70-4929/2011 в удовлетворении заявления ООО «СП «ИнтерСоцСервис» об изменении способа исполнения определений от 10.01.2012, от 18.09.2012, от 22.10.2012 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СП «ИнтерСоцСервис» указывает, что принудительное исполнение судебного акта невозможно, поскольку у должника недостаточно денежных средств или иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: постановление от 30.07.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 8527/12/05/72, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 004369894, и возвращении исполнительного документа взыскателю; акт от 30.07.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительный лист серия АС № 004369894 по делу № А70-4929/2011; постановление от 30.07.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 39759/12/05/72, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 004376505, и возвращении исполнительного документа взыскателю; акт от 30.07.2013, о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительный лист серия АС № 004376505 по делу № А70-4929/2011.

МИФНС № 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Камышина М.В., Камышин В.А., Карасюк Л.П., МИФНС № 14 по Тюменской области, Лутак Е.Н., Кириченко Е.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, документы датированы 30.07.2013, тогда как обжалуемое определение принято 02.07.2013, то есть до составления указанных документов. Фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СП «ИнтерСоцСервис», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, определением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, возмещены судебные расходы ООО «СП «ИнтерСоцСервис», в частности с Камышиной М.В. взыскано 7 500 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004369893.

Определением суда от 18.09.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012 с Камышиной М.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 144 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист серии АС № 004376505.

По предъявлению вышеназванных исполнительных листов отделом судебных приставов постановлением от 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 39759/12/05/72 (том 4 л. 17).

Указывая на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определений.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений суда по настоящему делу, ООО «СП «ИнтерСоцСервис» указало, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу невозможно в виду отсутствия у должника необходимых денежных средств или иного имущества, представив в материалы дела аналитическую справку судебного пристава-исполнителя (том 4 л. 12).

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного