Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-3061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                        Дело № А70-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2013) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  03 июля 2013 года по делу №  А70-3061/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» (ОГРН 1027200855637, ИНН 7202087134) к  закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН  1027200797403, ИНН 7203000841) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 715 руб. 46 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО  «Солитон-Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 715 руб. 46 коп за период с 08.06.2011 по 21.05.2012.

До разрешения спора по существу от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец, ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу № А70-3061/2013 суд взыскал с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в пользу ООО «Солитон-Офис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 21.05.2012 в размере 340 715 руб. 46 коп, а также 9 816 руб. 28 коп в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» указывает, что в рамках исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «ТПЗ» судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что не позволило подателю жалобы в добровольном порядке исполнить решение суда о перечислении ООО «Солитон-Офис» истребуемой суммы. Обращает внимание на несоразмерность суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

От ООО «Солитон-Офис» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу №А70-5495/2011 (л.д.16-19), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (л.д.20-25) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 (л.д.26-31), которым с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в пользу ООО «Солитон-Офис» взысканы 4 334 572 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 07.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о преюдициальности изложенных в судебном акте от 14.07.2011 по делу № А70-5495/2011 выводов суда первой инстанции в части неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», которые повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Так, при рассмотрении дела по существу и объявлении резолютивной части решения суд первой инстанции в судебном акте от 14.07.2011 по делу № А70-5495/2011 констатировал обоснованность требований ООО «Солитон-Офис» и присудил ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» к исполнению обязанности по уплате неосновательного обогащения и процентов за период с 22.04.2011 по 07.06.2011.

Как отмечено выше, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в период с даты рассмотрения дела по существу и до даты вступления в силу решения суда порождает неправомерное удержание должником денежных средств кредитора.

Таким образом, право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у ООО «Солитон-Офис» не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, т.е. с момента признания наличия на стороне ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пунктам 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической уплаты (21.05.2012), является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер установленной суммы задолженности, соглашается с судом первой инстанции об обоснованности требований истца о дальнейшем начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 08.06.2011 по 21.05.2012 (по день фактической оплаты задолженности) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу № А46-22530/2010, от 12.08.2011 по делу № А27-12347/2010).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был ограничен в праве распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, на который был наложен арест, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке не представлено. Более того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 №64075/11/04/72 усматривается, что ответчику было предоставлено достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке (решение от 14.07.2011, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2011, постановление кассационной инстанции от 09.12.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011).

Обратное подателем жалобы не доказано, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  влечет риск наступления последствий совершения