Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-4245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А46-4245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7600/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу №  А46-4245/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» (ОГРН 1095514000570, ИНН 5537009342) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оформленное уведомлением № ИСХ-12/МСХ-7689 от 20.12.2012, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Харченко Мария Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № ИСХ-13/МСХ-126 от 17.01.2013 сроком действия на один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» (далее по тексту - ООО «ОСП», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее по тексту - Минсельхозпрод Омской области, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оформленное уведомлением № ИСХ-12/МСХ-7689 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-4245/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не относится к субъектам, имеющим право на получение субсидии.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «ОСП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-4245/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что Общество является субъектом, которым предоставляется данная субсидия.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Министрества, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ОСП» является сельскохозяйственной организацией. В 2012 году общество приобрело новую сельскохозяйственную технику: дискатор БДМ 6*4ПШК БДМ-64-4223-01-000 (договор № Т-79 от 16.10.2012), дискатор БДМ 6*4ПШК БДМ-64-4223-01-000 (договор № Т-77 от 27.09.2012), дискатор БДМ 6*4ПШК БДМ-64-4223-01-000 (договор № Т-76 от 06.09.2012).

Поскольку указанная техника является новой и предназначена для ведения сель-скохозяйственной деятельности, Общество, посчитав, что в соответствии с Постановле-нием Правительства Омской области от 28 декабря 2011 года № 270-п «Об утверждении Положения о предоставлении в 2012 - 2014 годах из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства» (далее - Положение) у него возникло право на получение субсидии на возмещение части затрат на приобретение данной техники, обратилось в Минсельхозпрод Омской области с просьбой разъяснить порядок получения субсидии, однако, в ответе заинтересованное лицо сообщило, что ООО «ОСП» не имеет права по возмещение части затрат по приобретению сельскохозяйственной техники, поскольку субъектами получения субсидии являются исключительно организации, занимающиеся производством льна-долгунца.

Не согласившись с этим, 09.11.2012 Общество направило возражения, на которые получен ответ от 03.12.2012, из содержания которого следует, что позиция министерства, изложенная выше, осталась неизменной.

05.12.2012 ООО «ОСП» направило в Минсельхозпрод Омской области документы для получения субсидии, одновременно обратившись за проведением лингвистической экспертизы пункта 15 Положения с целью выяснить, кому по смыслу указанной нормы предоставляются субсидии: только тем, кто занимается выращиванием льна-долгунца или всем сельскохозяйственным производителям.

Изучив результаты экспертизы, проведённой доктором филологических наук, профессором, заведующей кафедрой русского языка Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, заявитель пришёл к выводу о том, что имеет право на возмещение затрат, однако, Министерство вынесло противоположенное решение, изложив его в письме № ИСХ.-12/МСХ-7689 от 20.12.2012.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Министерства недействительным в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии) предусмотрено: субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме ЛПХ), а также льносеменоводческим станциям и льнозоводам Омской области, занимающимся выращиванием льна-долгунца и (или) переработкой льна-долгунца, на возмещение части затрат на приобретение техники для возделывания и уборки льна-долгунца, оборудования для послеуборочной подработки семян льна-долгунца и переработки льносырья предоставляются по ставке за 1 рубль произведённых затрат без учёта транспортных расходов.

Из письма ООО «ОСП» от 20.09.2012 следует, что последнее не является ни льнозаводом, ни льносеменоводческой станцией, возделыванием льна-долгунца не занимается (данные факты заявителем не оспариваются).

Субсидия, отказ в предоставлении которой оспаривается в данном деле, предусмотрена вневедомственной целевой программой «Развитие льноводства и производства продукции из льноволокна в Омской области на 2011-2015 годы», утверждённой Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 25.09.2012 № П-12-57 «Об утверждении доклада о результатах и основных направлениях деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на 2013 - 2015 годы» (далее по тексту – целевая программа).

В разделе V «Перечень и описание программных мероприятий» целевой программы указано, что субсидия предоставляется организациям, индивидуальным предпринимателям, занимающимся выращиванием и переработкой льна-долгунца, на возмещение части затрат на приобретение техники для возделывания и уборки льна-долгунца, оборудования для послеуборочной подработки семян и переработки льносырья.

Суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что системное толкование пункта 15 Положения позволяет  сделать вывод о том, что ООО «ОСП» не относится к субъектам, имеющим право претендовать на получение субсидии, поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, занимающимся выращиванием и переработкой льна-долгунца.

В данном случае Обществом неверно был  истолкован пункт 15 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу №  А46-4245/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер