Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-6036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-6036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2013) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу №  А46-6036/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН  1025500507603, ИНН  5507003015) к  открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ОАО «ОНПС») (ОГРН  1025500512861, ИНН  5501023640) о взыскании 2 028 407 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - Ермолаев В.Н. по доверенность 16.09.2013 сроком на 1 год,

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - Коваленко Ю.Н. по доверенности от 25.12.2012 сроком до 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору работы в размере 2 028 407 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований ЗАО «ПИРС» указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «Омскнефтепроводстрой» своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013  по делу №  А46-6036/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО  «Омскнефтепроводстрой» в пользу ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» задолженность в размере 2 028 407 руб. 02 коп, а также 33 142 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО  «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО  «Омскнефтепроводстрой»  указывает, что в результате просрочки исполнения истцом обязательств по договору подряда № 118-1220 подателем жалобы был утрачен потребительский интерес к данному результату работ, в результате чего ответчик понес убытки, вызванные приостановлением реконструкции газовых сетей с установкой автономных источников тепла на объектах промзона ОАО  «Омскнефтепроводстрой» по Красноярскому тракту. Обращает внимание, что на основании допущенной истцом просрочки ОАО «Омскнефтепроводстрой» в порядке пункта 5.4 раздела 5 договора № 118-1220 начислены пени в размере 202 840 руб. 00 коп.

От ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого ОАО «Омскнефтепроводстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (заказчик) и ЗАО «ПИРС» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации № 118-1220, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкции газовых сетей с установкой            автономных источников тепла на объектах промзоны ОАО «Омскнефтепроводстрой» по Красноярскому тракту», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ составила 2 028 407 руб. 02 коп.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подряда № 118-1220 от 12.04.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 118-1220 от 31.01.2013 на сумму 2 028 407 руб. 02 коп.

Вместе с тем, ОАО «Омскнефтепроводстрой» доказательства оплаты проектных работ, выполненных в рамках договора на разработку проектной документации № 118-1220 от 12.04.2012, в материалы дела не представлены.

С целью взыскания суммы долга истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2740 от 15.04.2013, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора на разработку проектной документации № 118-1220 от 12.04.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Омскнефтепроводстрой» наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 118-1220 от 12.04.2012, факт невнесения оплаты за проектные работы, выполненные в рамках названного договора, не оспаривает, соответствующие доводы и возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части,  в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО «Омскнефтепроводстрой» указывает на наличие допущенной ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» просрочки выполнения проектных работ в установленные договором № 118-1220 от 12.04.2012 сроки, приведшей к утрате ответчиком потребительской ценности к результату выполненных  работ и повлекшей причинению ответчику убытков, что, по мнению подателя жалобы, исключает обоснованность заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 118-1220 от 31.01.2013 подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 118-1220 от 31.01.2013 подписан со стороны заказчика в отсутствие замечаний к качеству и объемам выполненных работ (л.д. 24).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, подписание заказчиком названного акта № 118-1220 от 31.01.2013  в силу пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, обстоятельства утраты ОАО «Омскнефтепроводстрой» интереса к выполненным истцом работам и отсутствия их потребительской ценности для ответчика при условии фактически принятого результата работ подателем жалобы не доказаны.

Учитывая, что работа фактически выполнена, результат работ передан заказчику, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в период согласованного сторонами срока выполнения работ претензий относительно нарушения срока выполнения работ не предъявляло, указав на замечания относительно просрочки выполнения работ лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ об утрате интереса к результату выполненных работ не свидетельствует.

Ссылаясь на причинение действиями истца убытков и начисление истцу к оплате в порядке пункта 5.4  раздела 5 договора № 118-1220 от 12.04.2012 пени, ОАО «Омскнефтепроводстрой» о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявило, встречный иск, вытекающий из допущенной истцом просрочки выполнения работ, соответствующий требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела не подало, результат работ не возвратило, продолжив его дальнейшее использование.

В то же время, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Таким образом, по настоящему иску на ответчике вне зависимости от наличия или отсутствия фактов нарушения истцом сроков выполнения работ лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Основания считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности при наличии в деле подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ № 118-1220 от 31.01.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При этом коллегия суда отмечает, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд  с самостоятельным иском о взыскании с ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» предполагаемых убытков в результате приостановления реконструкции газовых сетей с установкой автономных источников тепла на объектах промзона ОАО  «Омскнефтепроводстрой» и начисленной в порядке пункта 5.4 раздела 5 договора № 118-1220 пени за допущенную истцом просрочку исполнения обязательств.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 2 028 407 руб. 02 коп.

Контрассчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим условиям договора № 118-1220 и документально подтвержденным.

Удовлетворив требования ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд