Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-8779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                    Дело № А46-8779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9124/2013) прокуратуры Советского административного округа г.Омска и (регистрационный номер 08АП-9726/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-8779/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления № 317 от 09.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокуратуры Советского административного округа г.Омска – Кротенко Оксана Александровна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Баранова Ольга Михайловна по доверенности № исх.13/гжсн от 19.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин Марк Валентинович по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 317 от 09.07.2013 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-8779/2013 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Госстройнадзор Омской области не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в порядке частей 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с жалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор Советского административного округа г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска в период с 04.04.2013 по 19.06.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО «ОмскВодоканал».

По результатам проверки 19.06.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» произвело работы по реконструкции водопровода Д-100 мм в пос. Береговой по ул. 3-Осенняя от Комсомольского проспекта до ЛИУ № 2 (водопровод по ул. Сибирская о ВК-1 до ВК-2, инв. № 10296) в Советском административном округе г. Омска.

Проверкой установлено, что данный объект эксплуатируется ОАО «ОмскВодоканал» в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Госстройнадзор Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

09.07.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Госстройнадзором Омской области принято постановление № 317 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с обозначенным выше заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд посчитал недоказанным факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, так как административным органом не были представлены доказательства эксплуатации обозначенного выше объекта и причастности ОАО «ОмскВодоканал» к эксплуатации объекта.

В апелляционных жалобах заинтересованного лица и прокуратуры изложены возражения относительно выводов суда об отсутствии доказательств эксплуатации объектов и причастности общества к их эксплуатации. Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, в том числе поскольку ОАО «ОмскВодоканал» является единственным предприятием, которому были переданы все объекты, расположенные на территории г. Омска, предназначенные для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, считая спорное постановление заинтересованного лица незаконным ввиду отсутствия доказательств эксплуатации объектов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей прокуратуры, административного органа, поддержавших доводы о наличии оснований для отмены судебного решения, и представителя ОАО «ОмскВодоканал», возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В свою очередь, разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4), а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые (строительство и реконструкция) должны осуществляться при наличии разрешения на строительство и реконструкцию.

В случае, если строительство и реконструкция объекта капитального строительства не требуют получение разрешения на строительство, то такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать как факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ОАО «ОмскВодоканал» объектов, требующих получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без указанного решения, не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт реконструкции указанного выше водопровода Д-100 мм в пос. Береговой по ул. 3-Осенняя от Комсомольского проспекта до ЛИУ № 2 (водопровод по ул. Сибирская о ВК-1 до ВК-2, инв. № 10296) в САО г. Омска.

Не смотря на указанные обстоятельства, характер работ по реконструкции административным органом не анализировался и не устанавливался, что, ввиду отсутствия соответствующей информации, не может означать наличие установленного факта необходимости получения разрешения на производство работ по реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств самого факта эксплуатации обществом обозначенного выше объекта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, проверкой установлено, что рассматриваемый объект эксплуатируется ОАО «ОмскВодоканал», осуществляется сток вод в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент привлечения общества к административной ответственности осуществлялась эксплуатация означенного выше объекта (отсутствует акт проверки, протоколы осмотра, техническая документация, либо иные материалы, свидетельствующие о фактической эксплуатации объекта).

Одно только указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.06.2013, на то, что проверкой установлен факт эксплуатации ОАО «ОмскВодоканал» обозначенного объекта, не позволяет сделать достоверный вывод ни о факте эксплуатации объектов, ни о причастности ОАО «ОмскВодоканал» к данной деятельности.

Информационная справка помощника прокурора, о наличии которой утверждает административной орган, ссылаясь на установление в ходе проверки факта эксплуатации, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не может быть оценена судом апелляционной инстанции на предмет доказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган и прокуратура, утверждая об эксплуатации обществом спорных объектов, сослались на постановление мэра г. Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска» согласно которому с 01.04.2005 все функции по предоставлению услуг систем водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории города Омска, были переданы ОАО «ОмскВодоканал».

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подлежащей отклонению, поскольку названное постановление мэра может свидетельствовать лишь о том, что обществу переданы в эксплуатацию объекты, необходимые для водоснабжения и водоотведения, но не о том, что после реконструкции и капитального ремонта данные объекты фактически эксплуатировались ОАО «ОмскВодоканал» в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, в упомянутом выше постановлении не