Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-7873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                               Дело №   А46-7873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9510/2013) Прокуратуры Советского административного округа г. Омска и (регистрационный номер 08АП-9671/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-7873/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 № 424/424-13,

при участии в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Советского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Прокуратуры Советского административного округа г. Омска – Кротенко О.А. личность установлена на основании служебного удостоверения;

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Кузнецова Т.А по доверенности № 123 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

            от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин М.В. по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, ОАО «ОмскВодоканал», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) от 26.06.2013 № 424/424-13 о признании открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013, к участию в деле был привлечён прокурор Советского административного округа г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-7873/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Росреестра по Омской области от 26.06.2013 № 424/424-13.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Советского административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

В апелляционной жалобе прокурор Советского административного округа г. Омска указывает на то, что Общество фактически осуществило не реконструкцию участка водовода от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в Советском административном округе г. Омска, L общ. = 1 1174,5 м. (инв. № 8002148А – водовод от ул. Нефтезаводской по ул. Химиков), а строительство нового объекта, который был проложен не в замен старого, а рядом. При этом вновь построенному объекту был присвоен старый инвентаризационный номер.

Управление Росреестра по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество использует земельные участки под размещение не ранее введенных в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых разрешительные документы отсутствуют.

Кроме того, по мнению административного органа, судом не принято во внимание, что проверяющему органу договоры аренды и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлялись, соответственно, установить правомерность использования даже под реконструкцию объектов недвижимости земельных участков не было возможности.

Оспаривая доводы подателя жалоб, ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Советского административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО «ОмскВодоканал», в ходе которой было установлено следующее.

ОАО «ОмскВодоканал» осуществляло реконструкцию участка водовода от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в Советском административном округе г. Омска, L общ. = 1 1174,5 м. (инв. № 8002148А – водовод от ул. Нефтезаводской по ул. Химиков) на земельном участке, расположенном от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в САО г. Омска.

Реконструкцию данных объектов ОАО «ОмскВодоканал» закончило в 2009 году, на основании договора генерального подряда № 312 от 20.04.2009, заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СибАкваСтрой». На момент проверки реконструкция участка водовода от ул. Заводская по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в САО г. Омска фактически выполнена.

Документы о предоставлении ОАО «ОмскВодоканал» в пользование земельного участка под реконструкции участка водовода не предоставлены.

Полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, прокурор Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. 19.06.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 21.06.2013 по делу № 424/424-13 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 15 часов 30 минут, 26 июня 2013 года по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 119-б, каб. 1.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Омской области Барановский А.С. в присутствии представителя ОАО «ОмскВодоканал» Рогозина М.В. (доверенность от 29.12.2012 № 15/361) вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Омской области, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

01.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и