Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А81-1843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                     Дело № А81-1843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8901/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу № А81-1843/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 1118905006770; ИНН 8905042450; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 86, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378; ИНН 8905031874; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 8) о взыскании 4 901 947 руб. 55 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 4 847 095 руб. 25 коп. долга, 54 852 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 147 060 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу № А81-1843/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 4 847 095 руб. 25 коп. долга, 147 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 509 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 461 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание транспортных услуг № 122/13 от 23.01.2013, № 75-12 от 21.12.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 ООО «СТК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ООО «ТрансСервис», исполнитель) заключен договор № 75/12, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 14-27).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.4 договора № 75/12).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора № 75/12 и составляет период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей – до полного их завершения.

В приложении № 1 к договору № 75/12 стороны утвердили производственную программу с расчетом стоимости автотранспортных услуг на 2012 год (л.д. 20).

Во исполнение условий договора № 75/12 ООО «ТрансСервис» в период с октября по декабрь 2012 года оказало ООО «СТК» услуги на общую сумму 2 724 242 руб. 40 коп., что подтверждается актами от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений к их объему, качеству и срокам оказания.

24.12.2012 ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор) заключило с ООО «Трансгаз» (новый кредитор) договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «СТК» (должник) по договору на оказание транспортных услуг № 75/12 (л.д. 42).

В письме от 24.12.2012 № 185 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора по договору № 75/12 от 21.12.2011 к ООО «Трансгаз» (л.д. 54).

Как указывает истец, ООО «СТК» обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 75/12 исполнило ненадлежащим образом.

ООО «Трансгаз» направляло в адрес ООО «СТК» претензии № 31 от 25.01.2013 и № 45 от 05.02.2013,№ 118 от 11.03.2013 с требованием погасить задолженность по договору № 75/12 (л.д. 12, 13, 55).

23.01.2013 ООО «СТК» (заказчик) и ООО «Трансгаз» (исполнитель) заключен договор № 122/13, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно Производственной программы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 28-41).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика (пункт 4.2 договора № 122/13).

Срок действия договора составляет период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части платежей договор действует до полного их завершения (пункт 8.1 договора № 122/13).

В приложении № 1 к договору № 122/13 стороны утвердили производственную программу с расчетом стоимости автотранспортных услуг на 2013 год (л.д. 34).

Во исполнение договора № 122/13 от 23.01.2013 в период с января по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 231 899 руб. 20 коп., что подтверждается актами № 15 от 31.01.2013, № 39 от 28.02.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений к их объему, качеству и срокам оказания (л.д. 48, 49).

Поскольку услуги, оказанные истцом в рамках договоров №№ 75/12, 122/13, оплачены ООО «СТК» не были, ООО «Трансгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ООО «СТК» долга в размере 4 847 095 руб. 25 коп. перед ООО «Трансгаз» установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 060 руб. 05 коп. за период с 31.12.2012 по 19.07.2013 (л.д. 150).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны заказчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом, скорректировав период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 059 руб. 60 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца заявлено требование о взыскание только суммы основного долга, но не указано на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

По убеждению подателя жалобы, названное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть у суда первой инстанции, по мнению ответчика, отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе,