Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А81-2723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                      Дело № А81-2723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8813/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу № А81-2723/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508746, ИНН 8901003107) о взыскании 16 374 руб. 96 коп,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) пени в размере 16 374 руб. 96 коп. за просрочку внесения платежей по договору № 52-11 от 01.04.2011.

Определением от 18.06.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-2723/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  пени в размере 8 797 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что УМВД не имело правовых оснований для оплаты аренды в рамках договора аренды нежилого помещения № 52-11/84-ДФ от 27.06.2011, поскольку с 01.03.2011 у УМВД возникло право на безвозмездное пользование спорным имуществом.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 сторонами подписан договор аренды нежилого помещения № 52-11/84-ДФ, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендатор) обязался передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 217,40 кв.м (цокольный этаж), расположенное по адресу: гор. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корп.3. Управление, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи (л.д. 14-18).

Срок аренды земельного участка определен с 01.04.2011 по 29.02.2012.

По акту приема-передачи помещение ответчику было передано, актом от 01.03.2012 возвращено истцу.

Как указал истец, ответчик вносил арендные платежи несвоевременно, в связи с чем, арендодателем на основании пункта 6.2 договора начислены пени за период с 11.04.2011 по 08.06.2012.

Истцом в адрес  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена претензия с требованием уплаты пени, которая оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком начисленной неустойки явилась причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно Уставу, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой является исполнительным органом местного самоуправления, уполномоченный осуществлять права собственника муниципального имущества. Следовательно, ему принадлежит право обращения  в арбитражный суд с исками, связанными с находящимся в ведении муниципального образования гор. Новый Уренгой имуществом.

Подписанный сторонами договор аренды № 52-11/84-ДФ от 01.04.2011 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан без разногласий и является заключенным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Размер арендных платежей сторонами согласован в пункте 5.1 договора и составляет 11 395 руб. 24 коп. в месяц.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата вносится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей в рамках заключенного договора аренды № 52-11/84-ДФ от 01.04.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (арендатор) сроков внесения арендных платежей вправе претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 6.2 в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки составил 16 374 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 425 ГК РФ и установив обязанность ответчика по внесения арендных платежей после 27.06.2011, признал требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2011 по 08.06.2012 обоснованными в пределах 8 797 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и проверив представленный расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости корректировки размера пени, подлежащей взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ о праве сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, обязанность арендатора вносить платежи после заключения договора не изменяют. Истец наличие у ответчика обязанности подписать договор до 01.04.2011 не доказал.

Возражения ответчика в наличии у него обязанности производить оплату только после получения от истца счета-фактуры на оплату, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку условиями договора № 52-11/84-ДФ названная обязанность не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено