Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А70-5914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                      Дело № А70-5914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8802/2013) Государственного казённого учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу № А70-5914/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН 1027201291083, ИНН 7206020405),

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» - директор Бледнов В.Ф. (паспорт, по приказу №1 от 10.04.1998),

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ЗАО  «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект», ответчик) о взыскании 3 424 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-5914/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» указывает, что поскольку меры досудебного урегулирования в части взыскания начисленной в порядке пункта 9.1 договора № 40-ПИР-08 от 24.02.2008 неустойки не привели к ее оплате ответчиком, истец вынужден был обратиться с требованием о защите своих нарушенных прав в судебном порядке, правомерность действий которых подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в частности, по делу № А70-8211/2011. По мнению подателя жалобы, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 НК РФ» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 40-ПИР-08 (далее по тексту – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство насосной станции ПНС – 3 в районе опоры № 222 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок с 24 февраля 2008 года по 22 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта включает стоимость работ и затрат и составляет 4 000 000 руб.

Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что истец подтверждает актом сдачи – приемки проектной продукции от 05 декабря 2008 года.

На основании пункта 9.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока окончания работ, установленного пунктом 3.1.

19 января 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88 с требованием на основании пункта 9.1. контракта уплатить неустойку в размере 712 000 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик в ответ на претензию исх. № 01-06/34 от 02.02.2009 сообщил, что претензия не обоснована по причине того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине поздней выдаче технических условий эксплуатирующими организациями (л.д. 18-19).

Поскольку неустойка ответчиком не была уплачена в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив на основании ходатайства ответчика пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика в порядке статьи 330 ГК РФ неустойки, в удовлетворении требований ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Как указал ответчик, срок исковой давности начинает течь с 21.07.2008, т.е. по истечении срока окончания работ, установленного контрактом – 20 июля 2008 года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с ЗАО  «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» неустойки, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ, и подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В разделе 9 настоящего контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости цены контракта за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по договору определен сторонами 20.07.2008, однако фактически работы были выполнены и сданы 05.12.2008, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности  актом сдачи – приемки проектной продукции (л.д. 14). Следовательно, именно с даты фактической сдачи выполненных работ заказчиком надлежит исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» подано в Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции вход. № 36078, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск подан за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности (том 1 л. 3).

Выводы суда первой инстанции относительно определения момента исчисления неустойки 21.07.2008, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В то же время, принимая во внимание, что неверное определение судом первой инстанции момента исчисления штрафной санкции (неустойки), на результат рассмотрения спора (истечение срока исковой давности по заявленному исковому требованию), не повлияло, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

По пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с настоящим иском в арбитражный суд ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось 06.06.2013, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ЗАО  «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в ходе рассмотрения дела, учитывая, что доказательств прерывания срока исковой давности и в подтверждение уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда коллегия суда не усматривает.

На основании вышеизложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу № А70-5914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина