Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А70-7641/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                           Дело № А70-7641/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» Шилова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А70-7641/2012 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (ОГРН 1037200149117, ИНН 7206026887) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» (ОГРН 1037200156828, ИНН 7206027224) о взыскании задолженности в размере 74469 руб. 70 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее – ООО «Строй-Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» (далее – ООО «ШАНС-ОПТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 469 руб. 70  коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от представителя истца Пермяковой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-7641/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Строй-Шанс» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Строй-Шанс» указывает, что 01.08.2013 им были отозваны все ранее выданные специалистам ООО ЮФ «Лига Права» доверенности, в том числе на имя Пермяковой Елены Владимировны, заявившей и подписавшей от имени ООО «Строй-Шанс» отказ от иска по основаниям части 2 статьи 49 АПК РФ в отсутствии соответствующих полномочий. Полагает, что заявленный отказ от иска в силу уменьшения конкурсной массы нарушает права конкурсный кредиторов должника и самого должника.

От ООО «ШАНС-ОПТ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области 02.08.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление ООО «СТРОЙ-ШАНС» об отказе от исковых требований к ООО «ШАНС-ОПТ» о взыскании задолженности по договору займа № 7 от 29.11.2010, подписанное представителем Пермяковой Е.В. по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 15.04.2013, выданная  ООО «СТРОЙ-ШАНС» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М., которой Пермякова Е.В. уполномочена представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на совершение от имени ООО «СТРОЙ-ШАНС» всех процессуальных действий, включая полный или частичный отказ от исковых требований (том 1 л. 80).

Выданная доверенность действительна  в течение года с даты совершения.

В судебном заседании 01 августа 2013 года представитель ООО «СТРОЙ-ШАНС» Пермякова Е.В. представила протокол собрания кредиторов от 08.07.2013 № 8, после перерыва 02 августа 2013 года – поддержала письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска, заявленный представителем ООО «Строй-Шанс» принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СТРОЙ-ШАНС» настаивало на том, что оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент представления в суд ходатайства об отказе от исковых требований Пермякова Е.В. полномочий на представление интересов ООО «СТРОЙ-ШАНС» не имела.

В подтверждение данного довода суду апелляционной инстанции представлены копии соглашения от 31.07.2013 о расторжение договора на юридическое сопровождение от  02.04.2012 № 08-06/12, заключенного между ООО «СТРОЙ-ШАНС» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Лига Права» (исполнитель), с 01.08.2013, заявления об отмене доверенности от 15.04.2013 на Пермякову Е.В., с указанием на то, что начиная с 01.08.2013 ООО «СТРОЙ-ШАНС» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. будет представлять интересы общества самостоятельно. На заявлении содержится подпись Пермяковой Е.В. в его получении 01.08.2013.

Данные документы в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпунктом 2 части 1 статьи 188 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

На основании пунктов 1, 3 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В пункте 2 статьи 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отмену доверенности представителя 01.08.2013, и будучи осведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «Строй-Шанс» Арбитражный суд Тюменской области об отмене доверенности не уведомило. Соответствующее заявление с отметкой суда о  поступлении в канцелярию в материалах дела отсутствует.

Сведений и доводов о том, что у ответчика или суда имелись основания считать, что доверенность представителя была отозвана, истцом также не представлено.

Поведение истца, по его утверждению, отозвавшего доверенность 01.08.2013, вместе с тем не уведомившего об этом факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и не получившего назад доверенность 01.08.2013, что исключило бы возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Отсутствие своевременного заявления истца об отмене доверенности в суде первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

С учетом изложенного, в условиях, когда у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом, оснований для непринятия судом первой инстанции такого отказа по указанному основанию отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нарушениях отказом от иска прав и законных интересов третьих лиц доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, относимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных нарушений в материалы дела не представлены.

Как указал податель жалобы, действия представителя по отказу от иска не соответствуют задачам конкурсного управляющего и приводят к возможному уменьшению конкурсной массы должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ от иска представителем мотивирован решением собрания кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов ООО «СТРОЙ-ШАНС» от 08.07.2013 № 8 оформлено решение собрания кредиторов, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность прекратить проведение судебной работы в отношении контрагентов должника ООО «СТРОЙ-ШАНС» - в том числе по иску к ООО «ШАНС-ОПТ» (том 1 л. 101).

На собрании присутствовали кредиторы, сумма требований которых к должнику составила 100%.

За принятие указанного решения проголосовали 65,746%.

Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Сведений и доводов о том, что решение собрания кредиторов было неправомочно, проведено с нарушением установленного порядка, равно как и об иных обстоятельствах, в силу которых принятые на собрании решения не подлежат исполнению, истцом не представлено.

В отсутствие таких доводов и доказательств, оснований не учитывать принятые на собрании кредиторов решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ истца от иска не препятствует иным лицам в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А70-7641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина