Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-3407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                 Дело №   А75-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7548/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу №  А75-3407/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (ОГРН 1048600000734, ИНН 8601022229) о взыскании 1 986, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИ ФНС №8 по ХМАО,  Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании пеней по единому налогу на вменный доход (ЕНВД)  в сумме 1 986 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.06.2013 по делу № А75-3407/2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на взыскание задолженности; заявитель не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕНВД, на которую начислены пени, период ее возникновения, а также доказательства принятия  мер к ее принудительному взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.06.2013 по делу № А75-3407/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии дела к рассмотрению суд не предлагал налоговому органу представить какие-либо доказательства, в том числе, связанные с подтверждением наличия задолженности по ЕНВД; срок на обращение в суд за взысканием задолженности по пени не истек, так как пени были предъявлены к уплате требованиями от 30.10.2012 и от 30.09.2012.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС №8 по ХМАО в адрес Учреждения было направлено требование № 6252 по состоянию на 30.10.2012 (л.д.13) и требование № 6146 по состоянию на 30.09.2012 (л.д.12).

В требовании № 6146 от 30.09.2012 Учреждению было предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 1 338 руб. 88 коп.; в требовании № 6265 от 30.10.2012 Учреждению  предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 647 руб. 85 коп.

Названные требования были направлены в адрес Учреждения заказными письмами, что подтверждается копией реестра об отправке  (л.д. 14, 15).

Учреждение задолженность по пени по ЕНВД в  установленный требованием срок не уплатило, что послужило основание обращения МИ ФНС №8 по ХМАО в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Однако, в силу  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации   требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, основание для направления  требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с организации, имеющей лицевые счета, складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации   следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации   пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 1 986 руб. 73 коп., предложенных к добровольной уплате требованиями № 6252 по состоянию на 30.10.2012 (л.д.13) и № 6146 по состоянию на 30.09.2012 (л.д.12).

При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь указанными выше выводами о порядке и сроках взыскания недоимки по пени, налоговому органу было необходимо представить доказательства наличия недоимки по налогу, размер задолженности, дату ее возникновения, дату погашения недоимки, период образования пеней, соблюдения сроков выставления требования (требований об уплате недоимки, в том числе по пени) и доказательства соблюдения сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕНВД, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию. Также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание указанных платежей в судебном порядке.

В том числе, имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, из них невозможно установить необходимые сведения.

Так, требования об уплате задолженности по пени № 6252 по состоянию на 30.10.2012 и № 6146 по состоянию на 30.09.2012 содержат сведения о начислении пени на общую сумму недоимки 442 856 руб.

Между тем, расчет пени (л.д. 18) содержат размер пенеобразующей недоимки равный 80 981 руб.

Выписка из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 21-23) содержит сведения о наличии недоимки по ЕНВД на конец 2012 года в сумме 74 930 руб. Сведений об оплате налога с нарушением установленных законодательством сроков, как об этом указывает Инспекция в своем заявлении и апелляционной жалобе, выписка из лицевого счета не содержит.

В требованиях об уплате пени имеется указание на наличие задолженности по срокам уплаты 26.04.2010, 26.07.2010, 25.10.2010, 25.01.2011.

С учетом того, что требование может быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, с учетом срока, необходимого на вручение требований налогоплательщику и срока его добровольного исполнения, также срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) совокупный срок взыскания пени составляет ориентировочно 9,5 - 10 месяцев с момент неисполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только в апреле 2013 года, суд апелляционной инстанции усматривает факт пропуска сроков, установленных для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом, доводы налогового органа о том, что сроки необходимо исчислять