Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-3111/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А81-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 об обеспечении иска по делу № А81-3111/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (ОГРН 1096670011162, ИНН 6670252692) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 40 375 507 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» - представители не явились,

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (далее – ООО «Темерсоимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») долга, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 23.04.2012 № 206, в сумме 39 542 316 руб. 84 коп., неустойки в сумме 833 190 руб. 83 коп., всего в общей сумме 40 375 507 руб. 67 коп.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству от истца 02.08.2013 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в филиале ГПБ (ОАО) в г.Сургуте и в ОАО «Сбербанк России» (г.Москва), на поступающие денежные средства в будущем, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика в пределах суммы 39 375 607 руб. 67 коп., а также наложения ареста на долю ООО «Сервисная буровая компания» в ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» с запретом совершения ответчиком любых сделок, направленных на отчуждение (продажу) данной доли.

В обоснование заявления истец указал, что в отношении ответчика на сайтах арбитражных судов Российской Федерации зарегистрировано более 40 исковых требований, из которых следует, что ответчик не исполняет договорные обязательства. Ситуация, сложившаяся в отношении ООО «Сервисная буровая компания», в настоящее время является одним из вопросов, стоящим на повестке совещаний антикризисного штаба муниципального образования город Ноябрьск. Согласно информации, озвученной на очередном совещании антикризисного штаба, 17 юридических и физических лиц обратились в адрес штаба по причине отсутствия оплаты оказанных услуг со стороны ответчика на общую сумму более 70 000 000 руб., в настоящее время количество кредиторов и сумма задолженности ответчика продолжает расти, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязательств. Помимо изложенного, ООО «Темерсоимпэкс» в заявлении ссылается на то, что ответчик создал дочернюю компанию ООО «ВАРТОВСКОЙЛ», в которой, являясь учредителем, имеет долю в уставном капитале в размере 99,99%. При уставном капитале 1 000 000 руб. номинальная стоимость доли ответчика составляет 999 900 руб. ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» было зарегистрировано 26.02.2013, за полтора месяца до того, как кредиторы стали обращаться в суд за защитой своих интересов. Данные факты свидетельствуют о потенциально возможном выводе активов из ООО «Сервисная буровая компания» в ООО «ВАРТОВСКОЙЛ», с последующей продажей доли в ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» и последующей невозможности исполнения решения суда в части взыскания дебиторской задолженности не только истца, но и иных кредиторов ответчика. Также истец обосновывает свое заявление тем, что сумма исковых требований является существенной для него и неисполнение решения суда в последующем крайне негативно скажется на его финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 заявление ООО «Темерсоимпэкс» о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3111/2013 удовлетворено.  Наложен арест в пределах суммы 39 375 607 руб. 67 коп. на денежные средства ООО «Сервисная буровая компания», находящиеся его на расчетных счетах в филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте и в ОАО «Сбербанк России» (г. Москва), в том числе на поступающие денежные средства в будущем, а также на денежные средства, поступающие для ООО «Сервисная буровая компания» на корреспондентские счета указанных банков; наложен арест на долю ООО «Сервисная буровая компания» в уставном капитале ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» в размере её номинальной стоимости.

Возражая против вынесенного судом определения от 05.08.2013, ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, снять установленный в обеспечение иска арест с денежных средств на расчетных счетах ответчика, арест доли ООО «Сервисная буровая компания» в уставном капитале ООО «ВАРТОВСКОЙЛ». По утверждению ответчика, учреждение им ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» и мнение истца о возможном выводе активов ответчика в ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» не могут быть основанием для принятия обеспечительных мер. Как считает ответчик, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих вывод активов ответчика, отсутствие у него имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по уменьшению объема своего имущества. ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе также указывает, что на сегодняшний день его уставный капитал составляет 4 821 965 498 руб., сумма требований к ответчику по всем судебным производствам составляет около 500 млн. руб., то есть примерно 10 % размера уставного капитала.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

ООО «Темерсоимпэкс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем до начала судебного заседания, просит оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга связаны с предметом спора по настоящему делу и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику предъявлено значительное количество исковых требований, число которых продолжает увеличиваться; в период, предшествующий предъявлению требований кредиторов ответчика в суд, ответчиком учреждено зависимое хозяйственное общество ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» с участием в размере 99,99% в уставном капитале, составляющем 1 000 000 руб., что представляет возможным произвести вывод активов из ООО «Сервисная буровая компания» в ООО «ВАРТОВСКОЙЛ» с последующей продажей доли в ООО «ВАРТОВСКОЙЛ». Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неблагополучном финансовом состоянии ответчика и создании возможности уменьшения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая мотивированное заявление ООО «Темерсоимпэкс» об обеспечении иска, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца с учетом представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом и принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ и направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон и предотвращение возможного причинения истцу значительного ущерба.

Законность и обоснованность определения об обеспечении иска, вынесенного судом первой инстанции 05.08.2013, проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3111/2013 принято решение об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 39 542 316 руб. 84 коп.

   Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

   ООО «Сервисная буровая компания» не представлены конкретные доказательства того, что исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 05.08.2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервисная буровая компания» -  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 об обеспечении иска по делу № А81-3111/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков