Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-3193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                       Дело №  А81-3193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2013) индивидуального предпринимателя Буханца Петра Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 о возвращении заявления по делу № А81-3193/2013 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Буханца Петра Павловича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 100,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буханец Петр Павлович (далее по тексту – ИП Буханец П.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 100.

Определением от 11.07.2013 заявление ИП Буханца П.П. оставлено без движения в связи с нарушениями требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Буханец П.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что он устранил указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки до истечения установленного определением суда срока, поскольку недостающие документы были сданы на почту 10.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 09191 от 10.08.2013. При этом, как поясняет ИП Буханец П.П., указанные документы  поступили на почту г. Салихард 19.08.2013, но переданы в арбитражный суд только 26.08.2013, о чём свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на сопроводительном письме. ИП Буханец П.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответственности за действия организации почтовой связи не несёт.

Отзыв на апелляционную жалобу Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение, из которого следует, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьёй такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила искового производства, относящиеся к правилам оформления искового заявления, установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в статье 209 Кодекса указаны особенности оформления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда первой инстанции от 11.07.2013 заявление ИП Буханца П.П. было оставлено без движения в связи с нарушениями требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предлагалось представить доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, а также привести в надлежащий вид поданное ИП Буханцом П.П. заявление в соответствие с требованиями статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном определении арбитражный суд акцентировал внимание заявителя, что такие документы должны поступить непосредственно в канцелярию суда в срок до 16.08.2013.

Определение об оставлении заявления без движения от 11.07.2013 получено ИП Буханцом П.П. 24.07.2013, о чём свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» и заявителем не оспаривается.

Факт сдачи ИП Буханцом П.П. документов, с сопроводительным письмом, датированным 01.08.2013, на почту 10.08.2013, то есть, как указал заявитель, до истечения установленного судом первой инстанции срока, не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы по делу об административном  правонарушении без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчётом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, и об этом пишет сам заявитель, отправленные 10.08.2013 ИП Буханцевым П.П. документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили в почтовое отделение г. Салихард 19.08.2013, то есть после истечения срока, установленного определением суда от 11.07.2013. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи правил и сроков доставки почтового отправления, ИП Буханцем П.П. не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при вынесении обжалуемого определения суд располагал информацией о поступлении документов, равно как и доказательства того, что определение вынесено судом после поступления документов в суд, а не наоборот.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок до 16.08.2013 в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

При этом из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что заявитель обращался в суд в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения в установленный в нём срок.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ИП Буханца П.П. является правомерным.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 о возвращении заявления  по делу № А81-3193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков