Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-9794/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                        Дело № А75-9794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2013 года (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных издержек по делу № А75-9794/2012 по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 156 069 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 122 322 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 33 736 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 26.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 по делу № А75-9794/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.06.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А75-9794/2012 в размере 9 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 по делу № А75-9794/2012 заявление Администрации удовлетворено частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Администрации взысканы судебные издержки в размере 2 766 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация доказательств реального несения судебных расходов в материалы настоящего дела не представила. Ссылается на то, что суд необоснованно отнес расходы на питание к категории иных расходов, которые могут быть произведены с разрешения руководителя организации, указанные расходы должны компенсироваться в составе суточных.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением от 02.04.2013 по делу № А75-9794/2012 исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Администрацией в материалы настоящего дела представлены: распоряжение о направлении работника в командировку от 14.01.2013 № 35 к, командировочное удостоверение от 14.01.2013 № 4, служебное задание от 14.01.2013 № 4, счет от 15.01.2013 на сумму 3 950 руб. и чек № 15713 от 15.01.2013 к нему, авансовый отчет от 17.01.2013 № 4, распоряжение о направлении работника в командировку от 26.02.2013 № 348 к, командировочное удостоверение от 26.02.2013 № 84, служебное задание от 26.02.2013 № 84, авансовый отчет от 28.02.2013 № 62, распоряжение о направлении работника в командировку от 25.03.2013 № 512 к, командировочное удостоверение от 25.03.2013 № 125, служебное задание от 25.03.2013 № 125, авансовый отчет от 27.03.2013 № 93, счет от 26.03.2013 № 4310 на сумму 4 100 руб. и кассовый чек к нему, распоряжение об утверждении нормативов, необходимых для осуществления отдельных мероприятий по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Сургута от 02.10.2012 № 48 (том 3 л. 78-104), а также копия трудовой книжки Николаева В.С. (том 3 л. 7-21, л. 78-107).

Как следует из материалов дела, представители Администрации принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний: от 15.01.2013 (представитель Николаев В.С., том 1 л. 137-138), от 27.02.2013, от 26.03.2013 (представитель Некрасов Р.В., том 2 л. 110-111, 127-128).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 авансовый отчет – документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Авансовые отчеты, представленные в материалы настоящего дела, соответствует по форме и содержанию предъявляемым требованиям, оформлены работниками Администрации Николаевым В.С. и Некрасовым Р.В. с приложением подтверждающих расходы документов.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся непредставления документов, подтверждающих выплату работникам денежных средств для представление интересов Администрации в суде по рассмотрению настоящего дела являются несостоятельными, поскольку фактически понесенные представителями расходы подтверждены материалами дела, проверены бухгалтерией, утверждены руководителем Администрации, что и является основанием для возмещения ответчиком понесенных заявителем расходов.

При этом непредставление доказательств выплаты денежных средств сотрудникам Администрации в данном случае не имеет значения, поскольку принимаются во внимание фактически понесенные расходы, а они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на питание к категории иных расходов, которые могут быть произведены с разрешения руководителя организации, тогда как указанные расходы должны компенсироваться в составе суточных, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер расходов на питание представителя в сумме 300 руб. за сутки установлен распоряжением Главы города Сургута от 29.01.2013 № 6 «О внесении изменений в распоряжение Главы города от 02.10.2012 № 48 «Об утверждении нормативов, необходимых для осуществления отдельных мероприятий по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Сургута», в связи с чем истец обоснованно включил указанные расходы в судебные расходы, подлежащие взысканию с ОАО «Сбербанк России».

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел