Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-15172/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                 Дело № А46-15172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2013) общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-15172/2012 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» (ОГРН 1025500524830; ИНН 5502049344; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 153) к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (ОГРНИП 304550521000409; ИНН 550507886840) о взыскании 4 836 781 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» (далее – ООО «Блокстрой-трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (далее – ИП Булатов Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 836 781 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 иск удовлетворен частично. С ИП Булатова Ю.В. в пользу ООО «Блокстрой-трейд» взыскано 2 620 534 руб. 62 коп. сбереженных средств в результате незаконного использования имущества другого лица, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов за экспертизу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013, решение от 26.11.2012 по делу № А46-15172/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

18.06.2013 ИП Булатов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2013 по делу № А46-15172/2012 с истца в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были определены разумные пределы взыскания судебных расходов, судебные расходы взысканы несоразмерно сложности и длительности дела, стоимости услуг в регионе по аналогичным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А46-15172/2012, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано, судебные расходы ИП Булатова Ю.В. подлежат возмещению за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2012, акт об оказанных услугах от 27.05.2013, платёжные поручения № 69 от 05.06.2013 на сумму 170 000 руб., № 74 от 11.06.2013 на сумму 130 000 руб., доверенность от 21.02.2012 на представителя Мужавирова Сергея Аркадьевича, а также приказ о приеме указанного лица на работу в общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее – ООО «ЮЦ «Гарантия права») (л.д. 7-12, 29).

По условиям договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2012 ООО «ЮЦ «Гарантия права» (исполнитель) обязалось по заданию ИП Булатова Ю.В. (заказчика) оказывать последнему платные юридические услуги по представлению интересов заказчика (подготовке документов, участию в судебных заседаниях, представлению консультаций) по делу № А46-15172/2012 (л.д. 7-8).

Заказчик по условиям заключенного договора оплачивает исполнителю сложившуюся сумму вознаграждения в течении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А46-15172/2012.

Сторонами договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2012 подписан акт об оказанных услугах от 27.05.2013 (л.д. 9), на основании которого произведен расчет стоимости оказанных услуг, которая составила 306 000 руб. (л.д. 27-28).

Факт оказания представителем Мужавировым С.А. по доверенности от 21.02.2012 соответствующих услуг ИП Булатову Ю.В. подтверждается материалами дела.

Доказательствами фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя являются платежные поручения № 69 от 05.06.2013 на сумму 170 000 руб., № 74 от 11.06.2013 на сумму 130 000 руб. (л.д. 10-11).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Булатова Ю.В. о взыскании с ООО «Блокстрой-трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, суду апелляционной инстанции, допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчика на оплату услуг представителя, ООО «Блострой-трейд» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.07.2013 по делу № А46-15172/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Блокстрой-трейд» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2013 по делу № А46-15172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева