Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А81-1550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                     Дело № А81-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года по делу № А81-1550/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 8904065380, ОГРН 1108904002570) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (ИНН 8902014091, ОГРН 1118901000360) о взыскании 2 618 385 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (далее – ООО СК «Строймаркет», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 2Т от 16.07.2012 в размере 1 391 748 руб. 76 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 167 009 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 627 руб. 16 коп. и компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб., а также судебные издержки в размере 23 620 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-1550/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Строймаркет» в пользу ООО «СтройТранс» взыскано 1 578 981 руб. 21 коп., из которых: 1 391 748 руб. 76 коп. основного долга, 147 809 руб. 85 коп. неустойки, 4 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 926 руб. 47 коп. судебных издержек, а также 21 279 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК «Строймаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-1550/2013 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  услуги по актам № 21 от 31.07.2012, № 22  от 15.08.2012 и № 23 от 20.08.2012 по перебазировке техники и  доставке материалов были оказаны не в рамках договора № 2Т от 16.07.2012.

Считает, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства, заявлено о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение исполнения обязательства, а именно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

От ООО «СтройТранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 391 748 руб. 76 коп. основного долга, 147 809 руб. 85 коп. неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «СтройТранс» (исполнитель) и ООО СК «Строймаркет» (заказчик) заключён договор № 2Т возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и услуги по перевозке грунта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 2Т от 16.07.2012 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пункте 1.4 договора № 2Т от 16.07.2012, в  соответствии с которым услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пунктов 3.3.1, 4.3 договоров № 2Т от 16.07.2012, заказчик обязан произвести оплату  за оказанные услуги путём единовременного перечисления общей стоимости оказанных услуг на счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ по факсу либо через интернет.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена оказываемых услуг определяется исходя из прейскуранта цен (приложение № 1 к договору)

Согласно Приложению № 1 к договору горюче-смазочные материалы оплачиваются исполнителем.

Во исполнение указанного договора исполнитель осуществил перебазировку техники, оказал услуги по перевозке грунта на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 1176 - км 1239», входящий в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» и услуги по доставке материалов от ст. Ропча до ст. Каджером, что подтверждается актами выполненных работ № 21 от 31.07.2012, № 22 от 15.08.2012, № 23 от 20.08.2012, № 24 от 10.08.2012, № 25 от 20.08.2012, № 26 от 31.08.2012, № 27 от 30.09.2012 на общую сумму 1 892 868 руб. 76 коп., подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие замечаний.

На указанную сумму ответчику на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Руководствуясь пунктом 4.1 и приложением № 1, истец, определяя стоимость оказанных услуг по вышеназванным актам, вычел сумму 501 120 руб. – сумму, затраченную на заправку дизельным топливом техники (15 660 литров х 32 рубля/литр).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом для ответчика по договору № 2Т от 16.07.2012, составила 1 391 748 руб. 76 коп. (1 892 868 руб. 76 коп. – 501 120 руб.).

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости оказанных услуг судом первой инстанции не обоснованно учтены акты № 21 от 31.07.2012, № 22 от 15.08.2012, № 23 от 20.08.2012, поскольку услуги по перебазировке техники и доставке материалов не включены в предмет договора № 2Т от 16.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, акты № 21 от 31.07.2012, № 22 от 15.08.2012, № 23 от 20.08.2012 не имеют ссылки на договор № 2Т от 16.07.2012.

Между тем в актах № 21 от 31.07.2012, № 22 от 15.08.2012 отражён факт оказания услуг по перебазировке  техники (КАМАЗ 65222), что соответствует  приложению № 1 к договору № 2Т от 16.07.2012, фиксирующему, в том числе марку транспортного средства, которым следовало оказывать услуги.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как на основании договора № 2Т от 16.07.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в пункте 2.1. спорного договора указано, что исполнитель обеспечивает заказчику поставку спецтехники, но не уточняется за чей счет – заказчика или исполнителя.

На основании пункта 3.3.2. договора заказчик обязан в случае необходимости оплачивать дополнительные, предварительно согласованные расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 2Т от 16.07.2012 претензии принимаются в течение 3 дней по факсу или почтой, иначе услуги считаются оказанными в соответствии с требованиями договора.

 Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО СК «Строймаркет» в случае неоказания услуг или несогласования оплаты заказчиком дополнительных услуг имело право вернуть спорные акты № 21 от 31.07.2012, № 22 от 15.08.2012, № 23 от 20.08.2012 в адрес ООО «СтройТранс» с мотивированным отказом от их подписания.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Подписанные акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что ответчик по собственной инициативе принял на себя обязанность по оплате перебазировки техники исполнителя и доставке материалов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 1 391 748 руб. 76 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 391 748 руб. 76 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 167 009 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2012 по 25.03.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2Т от 16.07.2012, в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии исполнителя.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, скорректировал период её начисления с 26.11.2012 по 25.03.2013, а также исключил из расчёта сумму задолженности за услуги, оказанные по акту № 23 от 20.08.2012 ввиду отсутствия в нём ссылки на договор № 2Т от 16.07.2012, в связи с  чем взыскал с ООО СК «Строймаркет» в пользу ООО «СтройТранс» 147 809 руб. 85 коп. неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что взыскание неустойки приведёт к применению по отношению к ООО СК «Строймаркет» двойной меры ответственности, ввиду взыскания судом первой инстанции наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет