Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А46-401/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А46-401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8288/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу № А46-401/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Балякно Т.В. (паспорт, по доверенности № 01-12/12367 от 04.10.2013),  представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12362 от 04.10.2013);

внешний управляющий Кущенко Юлия Александровна  - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский»  - представитель не явился, извещено;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский») Кущенко Юлии Александровны, в которой просила суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  действия (бездействия) внешнего управляющего по неосуществлению расчетов с кредиторами в установленные определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 сроки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу № А46-401/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Кущенко Ю.А.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что временным управляющим не осуществлен расчет с кредиторами в установленный срок до 10.03.2013. Кроме того, ссылается на то, что должником на момент вынесения судебного акта не оплачена сумма пени. Вместе с тем, ФНС России указала на наличие возможности гашения задолженности в срок в связи с поступлением на расчетные счета должника денежных средств.

Внешний управляющий Кущенко Ю.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время задолженность по пени погашена.

Внешний управляющий Кущенко Ю.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей заявителей и внешнего управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мехзавод «Калачинский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» признано обоснованным,  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011, 26.03.2012 срок внешнего управления продлён до 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский» о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платёжеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами, установлен срок окончания расчёта с кредиторами ОАО «Мехзавод «Калачинский» - шесть месяцев, с даты вынесения настоящего определения (до 10.03.2013).

Внешний управляющий ОАО «Мехзавод «Калачинский» Кущенко Ю.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратилась 26.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Федеральной налоговой службы в сумме 4788657 руб. 43 коп. из реестра требований кредиторов должника.               

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Ссылаясь на то, что внешний управляющий при наличии денежных средств в достаточном размере не погасила задолженность ФНС России, установленную в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010, 08.11.2010, 21.01.2011, 10.02.2011, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего.

На дату судебного заседания суда первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 (дата оглашения резолютивной части) заявление внешнего управляющего ОАО «Мехзавод «Калачинский» Кущенко Ю.А. удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 151 643 руб. 43коп., составляющих сумму налогов, и  2 879 550 руб. 19 коп., составляющих сумму пеней, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции внешний управляющий не осуществляла гашение указанной задолженности, поскольку полагала необоснованным повторную уплату налоговых платежей, исходя из того, что 4 788 657 руб. 43 коп. является существенной денежной суммой для организации, восстанавливающей свою платежеспособность.

Поскольку в силу абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, суд первой инстанции правильно указал на то, что при ограниченности денежных средств, полученных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский», необходимо, в первую очередь, руководствоваться интересами должника, поскольку восстановление его платежеспособности предполагает удовлетворение требований кредиторов должника, но не всегда удовлетворение требования кредитора свидетельствует о восстановлении платежеспособности хозяйствующего субъекта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 (дата объявления резолютивной части) заявление внешнего управляющего ОАО «Мехзавод «Калачинский» Кущенко Ю.А. удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 151 643 руб. 43коп., составляющих сумму налогов, и  2 879 550 руб. 19 коп., составляющих сумму пеней, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Данное требование было погашено до его включения в реестр.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы (05.08.2013) арбитражным управляющим задолженность перед ФНС России по основному долгу (с учетом определения от 29.07.2013) погашена в полном объеме в связи с устранением препятствий в выплате задолженности. Конкурсный управляющий произвела выплату обязательных платежей сразу же после того, как в определении суда от 29.07.2013 установлены суммы оплаченных обязательных платежей и пени. Данный факт подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника и не оспаривается Федеральной налоговой службы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу № А46-401/2010 задолженность по пени погашена в полном объеме.

Таким образом, в целях определения добросовестно и разумности действий управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие судебного процесса по исключению требования Федеральной налоговой службы в размере 4 151 643 руб. 43 коп., составляющих сумму налогов и 2 879 550 руб. 19 коп., составляющих сумму пеней из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

До вынесения судебного акта по указанному требованию арбитражный управляющий не выплачивал кредитору оспариваемую арбитражным управляющим задолженность и пени,  действия арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции обоснованно расценены как направленные на сохранение денежных средств для хозяйственной деятельности общества, являются правомерными.

Таким образом, нарушение срока расчета с кредитором связано с исключением из реестра оплаченных требований Федеральной налоговой службы.

Доводы ФНС России, что временным управляющим не осуществлен расчет с кредиторами в установленный срок до 10.03.2013, что привело к нарушению прав кредиторов, а также о наличии возможности гашения задолженности в срок в связи с поступлением на расчетные счета должника денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, по изложенным выше основаниям.

Наличие имеющихся в деле доказательств не дают достаточных оснований для вывода о том, что внешний управляющий ОАО «Мехзавод «Калачинский» Кущенко Ю.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в т.ч.,  в степени, нарушающей права и законные интересы кредитора.

Учитывая содержание и объем мер, принятых Кущенко Ю.А. для расчета с кредиторами, сохранение денежных средств для хозяйственной деятельности общества, полный расчет  с кредиторами по настоящему спору, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего ОАО «Мехзавод «Калачинский» Кущенко Ю.А..

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу А46-401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова