Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-17467/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                   Дело № А46-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» Шумекова Самата Магзумовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» Шумекова Самата Магзумовича  о разъяснении судебного акта по делу № А46-17467/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» (ОГРН 1025500749064, ИНН 5503056665),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Маслов А.А. по доверенности № 01-12/12316 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» Шумекова Самата Магзумовича – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-17467/2011 общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» (далее – ООО «ИКС-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-17467/2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ИКС-Н» Шумековым С.М. для обеспечения своей деятельности в размере 8 568 руб. Действия конкурсного управляющего ООО «ИКС-Н» Шумекова С.М., выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченных лиц в размере 656 432 руб. признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С арбитражного управляющего Шумекова С.М. в конкурсную массу ООО «ИКС-Н» взыскано 656 432 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № АС 003197283.

12.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИКС-Н» Шумекова С.М., в котором он просит разъяснить положения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области 09.07.2013 по делу № А46-17467/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-17467/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИКС-Н» Шумекова С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИКС-Н» Шумеков С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить положения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А46-17467/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

Арбитражный управляющий Шумеков С.М., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Аналогичный механизм разъяснения предусмотрен для исполнительных документов.

Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-17467/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно заявленных требований.

Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-17467/2011 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 185 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Доводы арбитражного управляющего о том, что не ясен порядок исполнения судебного акта, связаны не с разъяснением определения суда, а с разъяснением порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта.

Однако часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Определение судом дальнейших действий по исполнению судебного акта предполагает изменение содержания определения, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-17467/2011 отменено в части удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска. В указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 19.08.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова