Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-6914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук» на  решение Арбитражного суда Омской области от  16 июля 2013 года по делу №А46-6914/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 2 820 613 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель  Герцев В.Е.(удостоверение №7 от 11.13.2011, по доверенности № 15/333  от  28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013  год),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 2 820 613 руб. 13 коп., из них 2 782 984 руб. 86 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 19.02.2012 по 23.02.2012 и 37 628 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-6914/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 2 820 613 руб. 13 коп., из них задолженность в сумме 2 782 984 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 628 руб. 27 коп; а также 37 103 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» указывает, что представленные истцом акты сбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592 – 2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, что исключает возможность достоверно определить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Обращает внимание, что истцом в нарушение требований пункта 67 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

От ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ОАО «Омский каучук» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.           

Суд определил ходатайство ОАО «Омский каучук»  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ОАО «Омский каучук» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 № 22, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определённых в настоящем договоре (л.д. 13-14).

Перечень объектов и субабонентов приведён в приложении № 2 к настоящему договору.

Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется МУП «Водоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Пунктом 1.4 договора от 20.12.2001 № 22 стороны обязались в отношениях по указанному договору, а также по всем вопросам, не урегулированным договором, руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательными для сторон действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами приёма и порядком взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 239, Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утверждёнными постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 09.04.97 № 111-п, иными нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, а также выдаваемой Водоканалом разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию.

В силу пунктов 6.1 договора расчётный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты по договору производятся путём выставления МУП «Водоканал» платёжного требования в банк на инкассо для снятия с расчётного счёта абонента на расчётный счёт МУП «Водоканал» соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке (пункт 6.2 договора).

Впоследствии между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и                           ОАО «Омский каучук» подписано соглашение от 28.02.2005, в соответствии с которым,    МУП «Водоканал» передаёт, а ОАО «ОмскВодоканал» принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП «Водоканал», вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ                     от 20.12.2001 № 22 (л.д. 12).

Пунктом 6.6.3 договора от 20.12.2001 № 22 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата – со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Как указывает истец, ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями договора           от 20.12.2001 № 22 произвело отбор контрольных проб сточных вод абонента, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 16.01.2012 № 16, 17, 18 (л.д. 18-20).

По результатам анализов проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 17.01.2012 № 18).

В соответствии с произведёнными ОАО «ОмскВодоканал» расчётами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 19.02.2012 по 23.02.2012 составила 2 782 984 руб. 86 коп.

Для проведения расчётов истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платёжные требования от 13.03.2013 № 020104, 020105 на указанную сумму (л.д. 30, 31).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 2 782 984 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО «ОмскВодоканал» из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО «ОмскВодоканал» схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

На основании указанного условия договора № 22 от 20.12.2001 ОАО «ОмскВодоканал» произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актами № 16, 17, 18 от 16.01.2012.

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, фенолам летучим, сульфатам (протокол результата анализа № 18 от 17.01.2012).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО «Омский каучук» в отсутствие  разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в актах отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: нефтепродукты, ХПК, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как они влияют на достоверность анализа проб, ответчиком не приведено.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

Возражения относительно качества произведенных истцом проб сточных вод, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  257, 268 ГК РФ, о которых в суде первой инстанции подателем жалобы заявлены не были, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс)