Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-1611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

Дело №   А75-1611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2013) общества с ограниченной ответственностью «Естатранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-1611/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Пасишниченко Сергея Ивановича (ОГРН  309861905700025, ИНН  ) к обществу с ограниченной ответственностью «Естатранссервис» (ОГРН 1128619000586, ИНН 8604051482) о взыскании 16 504 030 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пасишниченко Сергея Ивановича – Мильто Р.Э. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия три года,

от ООО «Естатранссервис» – Буентуев Э.Г. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Пасишниченко Сергей Иванович (далее по тексту – предприниматель Пасишниченко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Естатранссервис» (далее по тексту – ООО «ЕТС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 504 030 рублей.

Исковые требования со ссылками на нормы статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 №12/10-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-1611/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕТС» в пользу предпринимателя Пасишниченко С.И. взыскано 16 609 550 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 16 504 030 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 520  рублей 15 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЕТС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 31.01.2013 принята Шибистовым П.С., не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Также первичные учетные документы, которые подписаны от имени генерального директора ООО «ЕТС» Кузнецова И.Ю., сфальсифицированы.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Пасишниченко С.И. не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕТС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность выдана Шибистому П.С. на совершение иных, чем получение претензий, действий, кроме того, данная доверенность была отозвана 10.01.2013; печать ООО «ЕТС», имеющаяся на первичных учетных документах, фактически не является действительной печатью общества, используемой в настоящее время им в гражданском обороте; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическая служба в ООО «ЕТС» не действовала, поскольку была расформирована, в связи с чем подготовить и представить возражения относительно предмета спора ответчик возможности не имел.

Представитель предпринимателя Пасишниченко С.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; пояснил, что от имени ответчика действовали только два лица – Шибистый П.С. и директор Кузнецов И.Ю.; указал, что ответчик до рассмотрения дела по существу знакомился с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Пасишниченко С.И. (исполнитель) и ООО «ЕТС» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 № 12/10-10, по условиям которого исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами и средствами оказать на объекте заказчика транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 8-21).

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц с приложением оригиналов счета-фактуры, талонов заказчиков.

Основанием для оформления акта и выписки счетов – фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное автотранспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта и документов, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении №1 к договору (л.д. 21).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг и предъявления оригиналов документов, указанных в пункте 2.9 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Факты оказания транспортных услуг подтверждаются подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций актами: № 47 от 31.10.2012 на сумму 1 383 920 рублей, № 48 от 31.10.2012 на сумму 947 590 рублей, №50 от 30.11.2012 на сумму 1 962 960 рублей, № 51 от 30.11.2012 на сумму 1 708 350 рублей, № 52 от 31.12.2012 на сумму 2 862 320 рублей, № 53 от 31.12.2012 на сумму 3 076 370 рублей, № 1 от 31.01.2013 на сумму 2 209 360 рублей, № 2 от 31.01.2013 на сумму 1 977 690 рублей, № 3 от 15.02.2013 на сумму 216 960 рублей, № 4 от 15.02.2013 на сумму 158 510 рублей (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Для оплаты оказанных предпринимателем Пасишниченко С.И. услуг ответчику – ООО «ЕТС» выставлены счета-фактуры всего на общую сумму 16 504 030 рублей (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2012 года по февраль 2013 года задолженность ООО «ЕТС» перед предпринимателем Пасишниченко С.И. составляет 16 504 030 рублей (л.д. 42).

Претензией от 31.01.2013 № 4, полученной ООО «ЕТС» 31.01.2013, предприниматель Пасишниченко С.И. потребовал погасить задолженность по договору от 01.10.2012 № 12/10-10 (л.д. 43).

ООО «ЕТС» задолженность в сумме 16 504 030 рублей не погасило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Пасишниченко С.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2013 исковое заявление предпринимателя Пасишниченко С.И. принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2013 в 13 час. 45 мин., в судебном заседании первой инстанции – на 13.04.2013 в 13 час. 50 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 11.03.2013 о принятии искового заявления предпринимателя Пасишниченко С.И. к производству, назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2013 в 13 час. 45 мин., в судебном заседании первой инстанции - на 13.04.2013 в 13 час. 50 мин., судом направлено ответчику по адресу: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 24, кабинет 501, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 54).

Данный адрес, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2013, является юридическим адресом ООО «ЕТС» (л.д. 47-50).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 24, кабинет 501), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: отсутствие адресата по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда