Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А81-1236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А81-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013  по делу № А81-1236/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН1038901182451, ИНН  8913005476) к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) о взыскании 19 185 510 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» - представитель Колобков В.О. по доверенности № 315-13 от 01.03.2013 сроком действия 2 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ОАО «СУСС») 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании 19 185 510 руб. 18 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по договору № 11-2012-МБУ от 07.02.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просит взыскать неустойку в сумме 15 013 676 руб. 76 коп. по состоянию на 24.07.2013 (л.д.92-95 т.2).

             Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-1236/2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ОАО «СУСС» взыскана неустойка в сумме 14 733 347 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 237 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «СУСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 859 руб. 62 коп.

             Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Пурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик считает, что работы, выполненные истцом в 2011 году, выполнялись вне договорных рамок и были включены в договор № 11-12-МБУ от 07.02.2012, посредством подписания в 2012 году соответствующего соглашения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы 2011 года выполнялись истцом в рамках договора подряда № 15-2011-МБУ от 18.02.2011, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам. ООО «РН-Пурнефтегаз» полагает, что нет оснований считать доказанным то обстоятельство, что пакет документов, оформленный в октябре 2012 года, позволяет его принять к учету и произвести оплату. Ответчик ссылается также на то, что истец выразил согласие с тем, что работы должны быть оплачены не ранее февраля 2013 года и подтвердил это документально, переделав первичную документацию в декабре 2012 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что в качестве основания для оплаты избирается только один из нескольких пакетов документов (за октябрь 2012 года). Пакет документов, оформленных корректно, был получен ответчиком только 27.12.2012. В связи с этим ответчик имел право приостановить исполнение обязательства по оплате до исполнения истцом договорных обязательств в части подготовки документации, необходимой для оплаты. Рассмотрев предъявленные ответчиком претензии к оформлению документов, истец уведомил ответчика о согласии на исправление документов и переделав их, отказался, тем самым, от прав, полученных им после подписания сторонами пакета документов за октябрь и ноябрь 2012 года.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

           На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 733 347 руб. 06 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 стороны заключили договор №11-2012-МБУ, по условиям которого ОАО «СУСС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ. ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок действия договора определен по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стороны редактировали условия договора.

            В исковом заявлении в обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что в рамках выполнения своих обязательств по договору №11-2012-МБУ им были выполнены и приняты ответчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 722 924 925 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Часть работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в течение 2011-2012 годов на общую сумму 283 874 421 руб. 89 коп., была оплачена с существенным нарушением сроков оплаты. На основании пункта 12.15 договора ответчику были начислены пени, которые с учетом установленного ограничения в 10% от сметной стоимости работ по соответствующей скважине за период времени с 15.10.2011 по 28.02.2013 составили 19 185 510 руб. 18 коп., что послужило основанием обращения ОАО «СУСС» с настоящим иском в арбитражный суд.

            Впоследствии истец уточнил период начисления неустойки, днем начала просрочки указал 05.11.2012. Изменение даты для начисления пени обосновал подписанием ответчиком без возражений актов и справок за 2011 год 02.10.2012.

Исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт  2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

            В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктами 4.1 и 4.8 договора  №11-2012-МБУ от 07.02.2012 стоимость работ ориентировочна и определятся протоколами соглашений договорной цены. Данное обстоятельство подтверждается и дополнительными соглашениями к договору. Дополнительными соглашениями стороны согласовывали также объемы работ.

            Как следует из материалов дела, за период с 18.02.2011 по 31.12.2012 между сторонами существовало 2 договора: от 18.02.2011 № 15-2011-МБУ со сроком действия до 31.12.2011 и от 07.02.2012 №11-2012-МБУ со сроком действия до 31.12.2012. Исполнение части спорных работ, выполненных подрядчиком в 2011 году, было урегулировано договором №15-2011-МБУ. В связи с окончанием срока действия договора № 15-2011-МБУ и необходимостью выполнения дополнительных объёмов работ сторонами был подписан договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 07.02.2012 № 11-2012-МБУ. Впоследствии, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2012 № 6, в соответствии с которым стороны распространили действие данного дополнительного соглашения, а также договора № 11-2012-МБУ на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, то есть на спорные объемы выполненных работ.

           В связи с этим истцом был измен период начисления неустойки, в материалы дела истцом представлена первичная документация по этапам работ за 2011 год, подписанная сторонами  02.10.2012 без замечаний со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

            Согласно пункту 5.1 договора №11-2012-МБУ от 07.02.2012, оплата за выполненный этап производится в течение 60 календарных дней с момента завершения этапа и подписания сторонами актов приемки выполненных работы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом выполненном объеме работ, проекта на бурение.

            Поскольку этапы работ, выполненные подрядчиком в 2011 году, заказчиком приняты и подписаны вышеуказанные документы 02.10.2012, при этом предусмотренный  пунктом 5.8 договора №11-2012-МБУ акт о выявленных нарушениях сторонами не составлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для расчета периода просрочки следует применять документы, подписанные сторонами 02.10.2012.

            Ссылка заявителя на то, что истец своими действиями согласовал более поздний срок оплаты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалы дела истцом - ОАО «СУСС» представлено письмо от 13.12.2012 № 1.1/1523 с указанием на нарушения со стороны ответчика, что опровергает доводы ООО «РН-Пурнефтегаз». (л.д. 54 т. 2).

Довод ответчика о возможном приостановлении исполнения обязательства по оплате до исполнения истцом договорных обязательств в части подготовки документации, необходимой для оплаты, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку замечаний со стороны заказчика по качеству и  срокам выполненных работ, как указывалось выше, со стороны ответчика не представлено.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание