Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А46-10142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-10142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9561/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-10142/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В., при участии в деле третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным постановления от 30.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева Светлана Ивановна по доверенности № 55/Д-10-56-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска, орган пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 347 953 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу №А46-10142/2012 в удовлетворении требований органа пенсионного фонда отказано.

С решением суда первой инстанции ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска предъявлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановление №06500590080011 от 28.05.2013 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)», которым предписано взыскать с ФГУП «Омский завод подъемных машин» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 347 953 руб. 70 коп.

30.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н.В. на основании постановления №06500590080011 от 28.05.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения органа пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Омский завод подъемных машин» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере   347 953 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обращения взыскания на имущество должника, так как ФГУП «Омский завод подъемных машин»  находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только за счет денежных средств, но не за счет имущества.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на положения части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, которыми предусмотрена возможность осуществления исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, в части взыскания текущих платежей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Отзывы участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возразившего против отмены судебного акта. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 20Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» относятся постановления органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, что основанием для вынесения спорных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ФГУП «Омский завод подъемных машин») банкротом, а также открытие стадии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия находит постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «(банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей орган пенсионного фонда вправе на основании статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» направить в банк поручение на перечисление сумм страховых взносов, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из пункта 16 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 №13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 19 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк соответствующего поручения. При этом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По таким основаниям, следует признать правомерным оставление судом первой инстанции без удовлетворения требований органа пенсионного фонда о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-10142/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер