Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-5666/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                        Дело № А70-5666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А70-5666/2013 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» (ОГРН 1067203021005, ИНН 7203171981) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Гарант-Эталон» (ОГРН 1090816001396, ИНН0816008597), обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Сервис» (ОГРН 1027700495745, ИНН 7718013048), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Западная Сибирь» (ОГРН 1107232010368, ИНН 7202205606), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тюмень» (ОГРН 1097232020214, ИНН 7203236910) о возмещении убытков и ущерба деловой репутации в размере 6 626 135 руб. 61 коп.,

в отсутствии участвующих в деде лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Компания «Гарант-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Гарант-Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Западная Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тюмень» о возмещении убытков и ущерба деловой репутации в размере 6 626 135 руб. 61 коп.

С заявлением ООО «Компания «Гарант-Сервис» представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением организации, не позволяющим в настоящее время уплатить государственную пошлину в установленном размере (60 130 руб. 68 коп.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу № А70-5666/2013 исковое заявление ООО «Компания «Гарант-Сервис» возвращено заявителю на основании абзаца пятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Гарант-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя. Указывает, что приложенные ООО «Компания «Гарант-Сервис» к ходатайству справки банков были получены за 15 и 20 дней до направления искового заявления в суд. Поскольку действующими нормативными актами не регулируется срок действия таких справок, считает их действующими в течение месяца с даты выдачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А70-5666/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью НПП «Гарант-Эталон» и общества с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (одного года).

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства судом отказывается.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отсрочке ООО «Компания «Гарант-Сервис» указало на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации; в настоящее время предпринимательская деятельность истцом не ведется, а на расчетных счетах недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение истец представил: сведения Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях, справку «Газпромбанк» (ОАО) о состоянии счетов организации.

Согласно справке «Газпромбанк» (ОАО) от 08.05.2013 № 041-21/6130. Остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810900120001838 составляет 305 руб. 97 коп., на расчетном счете № 40702810100124001838 – 0 руб. 00 коп.

При этом в справке также указано, что картотека № 2 к расчетным счетам по состоянию на 08.05.2013 отсутствует; ссудная задолженность по состоянию на 08.05.2013 отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания предоставленных в материалы дела документов следует вывод о том, что по состоянию на 08.05.2013 на двух расчетных счетах ООО «Компания «Гарант-Сервис», открытых в «Газпромбанк» (ОАО), отсутствует картотека и задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины в один определенный день, за три недели до подачи искового заявления и отсутствие при этом картотеки № 2 к расчетным счетам, не является доказательством невозможности оплаты истцом государственной пошлины.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя, открытых в «Газпромбанк» (ОАО), по состоянию на 08.05.2013 (в то время, как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2013), взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не связано безусловно с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Из системного толкования положений статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», следует, что арбитражные суды предоставляют отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Такой подход признан правильным в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2010 № ВАС-6980/10.

Доводы истца о том, что он включен в реестр требований кредиторов ООО «Гарант-Информ» и в течение ближайшего времени ожидаются денежные поступления в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств тяжелого финансового положения заявителя не могут быть положены в основу вывода суда об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заверения о ближайшем поступлении денежных средств в будущем не освобождают истца от обязанности доказывать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не может быть учтено и утверждение заявителя о том, что в настоящее время предпринимательская деятельность истцом не ведется. Доказательства, которые могли бы подтверждать указанное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Компания «Гарант-Сервис» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции вынесенным на основании правильно примененных норм процессуального права и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешаемого вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, и потому не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ООО «Компания «Гарант-Сервис» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года по делу № А70-5666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова