Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-8438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-8438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8378/2013) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» (далее – БОУ г. Омска «Гимназия № 9», Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-8438/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5502028270, ОГРН 1025500534927)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2013 № 585,

при участии в судебном заседании представителей:

от БОУ г. Омска «Гимназия № 9» - директор Машковская Т.Р. на основании приказа Департамента образования Администрации г. Омска от 21.08.2012 № 618-кр (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области – Семенова А.В. по доверенности № 106 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 9» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2013 № 5851.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что наличие в действиях Учреждения, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в здании, эксплуатируемых им, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом. При этом отсутствие достаточного бюджетного финансирования Учреждения, по мнению суда первой инстанции, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования норм и правил противопожарной безопасности и не исключает вину последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у Учреждения отсутствует возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения законодательства, поскольку получает финансирование за счет бюджета муниципального образования, при этом в 2012-2013 годах денежные средства на устранение соответствующих нарушений в пользу Учреждения Администрацией города Омска не выделялись.

В судебном заседании представитель БОУ г. Омска «Гимназия № 9» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии постановления мирового судьи по делу № 5-1827-111/2013, копии плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, копии письма Департамента образования Администрации г. Омска от 05.07.2013 исх-ДО/6925.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов и возвратил их представителю БОУ г. Омска «Гимназия № 9», поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.05.2013 № 483 (л.д.53-54) Отделом в отношении БОУ г. Омска «Гимназия № 9» по адресу его места нахождения: 644012, г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 3, корп. 2, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности, в ходе которой на территории, в здании и помещениях, эксплуатируемых Учреждением, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных частями 1, 3 статьи 6, статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 4.2.5, 8.1.3, 8.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Так, перед входной дверью, ведущей из бассейна наружу (эвакуационный выход), отсутствует горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (по факту площадка отсутствует); перед входной дверью, ведущей из бассейна наружу (эвакуационный выход) уклон пандуса снаружи более 1:8; высота эвакуационного выхода из бассейна наружу высотой в свету менее 1,9 м (по факту – 1,79 м).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25.06.2013 № 483 (л.д.10).

По факту выявления указанных выше нарушений административным органом в отношении БОУ г. Омска «Гимназия № 9» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 585 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.16).

09.07.2013 на основании указанного протокола ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление № 585 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.11-15).

Полагая, что указанное постановление Отдела не соответствует нормам действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство России о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

«СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Так, согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Пунктом 8.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Пунктом 8.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» определено, что уклон пандусов на путях передвижения людей следует принимать не более: внутри здания, сооружения – 1:6, снаружи – 1:8, на путях передвижения инвалидов на колясках внутри и снаружи здания – 1:12.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлено, что в помещении бассейна, расположенном в здании, эксплуатируемом БОУ г. Омска «Гимназия № 9», изложенные требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

При этом факт нарушения Учреждением изложенных выше правил