Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-5387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-5387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9482/2013) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5387/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», Общество)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 в удовлетворении требования, заявленного прокуратурой, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере градостроительной деятельности составляет один год, поэтому на момент вынесения решения судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требования отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

ООО «Газпромнефть-Хантос» и прокуратура извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства и вводе их в эксплуатацию на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В частности, 27.05.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации нефтедобывающих скважин в пределах Южной части Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так, установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» является владельцем лицензии ХМН 15538 НЭ от 19.04.2013 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на Южной части Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.18-19).

Ранее, с 26.12.2001 по 18.04.2013 владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах вышеназванного лицензионного участка являлось общество с ограниченной ответственностью «НК «Сибнефть-Югра» (см. копию лицензии ХМН 11063 НЭ – л.д.59-60).

Согласно договору на оказание операторских услуг от 01.05.2005 (с дополнительными соглашениями к нему), ООО «Газпромнефть-Хантос» до 19.04.2013 оказывало ООО «НК «Сибнефть-Югра» операторские услуги по разработке Южной части Приобского месторождения нефти и выполняло функции по содержанию и эксплуатации разведочных, эксплуатационных скважин и объектов обустройства месторождения (л.д.61-66).

При этом в период с января по апрель 2013 года ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществляло эксплуатацию скважин №№ 24370ГС, 24390, 24287, 24328 куста № 112а Южной части Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отсутствие разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

По данным ООО «Газпромнефть-Хантос» объем добычи нефти составил:

- из скважины № 24370ГС в период с января по апрель 2013 - 4312 тонн;

- из скважины № 24390 в период с февраля по апрель 2013 - 3407 тонн;

- из скважины № 24287 в период с февраля по апрель 2013 - 1081 тонну;

- из скважины № 24328 в период с февраля по апрель 2013 - 1745 тонн (л.д.24-25).

По факту выявленного нарушения 13.06.2013 прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.99-102).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий один год, не истек, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом пропущенный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иными словами, на момент обнаружения заявителем вменяемого Обществу административного правонарушения (май 2013 года), как и на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» дела об административном правонарушении (июнь 2013 года) действовала норма, предусматривающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительного законодательства продолжительностью 3 месяца.

При этом согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет.

Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ООО «Газпромнефть-Хантос» должно быть привлечено к административной ответственности в течение трех месяцев со дня выявления прокуратурой факта совершения правонарушения.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013, совершенное Обществом правонарушение выявлено прокуратурой 27.05.2013, следовательно, срок давности привлечения ООО «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 95. КоАП РФ, истек в августе 2013 года.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу (сентябрь 2013 года), суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры.

В то же время довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков