Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-13149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                             Дело №   А70-13149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8335/2013) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-13149/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к отделу надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области

о признании незаконным предписания от 09.11.2012 № 862/1/484 в части пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области (далее по тексту также – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 09.11.2012 № 862/1/484 в части пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Универсал» требования частично, признав недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормативных документов по пожарной безопасности, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд не учёл, что проверенное Отделом здание было построено в 1973 году, а потому часть нарушений, указанных в предписании, невозможно устранить, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 110-03, НПБ 88-01, указанные в предписании, к зданию, принадлежащему заявителю, не применимы. Кроме того, требование Отдела о соблюдении положений СНиП 2.08.02-89* неправомерно в силу того, что данный акт на момент выявления правонарушений утратил законную силу.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что требования административного органа, указанные в пунктах № 1, 5, 12, 13, 14 предписания, основаны на нормах пожарной безопасности (НПБ 88-01) и строительных нормах и правилах (СНиП 21-01-97*), которые не были опубликованы в установленном действующим законодательством порядке, то есть не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, требования предписания, указанные в названных пунктах, не являются обязательными к применению, а носят лишь рекомендательный характер, тем самым, требование по устранению указанных нарушений является незаконным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Универсал» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Универсал» поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения законности либо незаконности оспариваемых ООО «Универсал» пунктов предписания, о чём также будет изложено ниже, в мотивировочной части настоящего постановления.

В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для её назначения.

До начала судебного заседания от отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Универсал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2012 № 862 (л.д. 57) Отделом была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34А.

В ходе обследования объектов были выявлены и зафиксированы в акте проверки № 862 от 05.11.2012 (л.д. 58-60) следующие нарушения требований пожарной безопасности: для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - ППР в РФ)); наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (пункт 24ППР в РФ); помещения, места размещения первичных средств пожаротушения не оборудованы в полном объёме знаками пожарной безопасности согласно действующих норм, а также на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 43 ППР в РФ); двери в электрощитовую, расположенную на 1 этаже выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого (установлены деревянные двери) (пункт 5.14 СНиП21-01-97*, пункт 1.82 СНиП2.08.02-89*); планы эвакуации людей в случае пожара из административной части здания выполнены с отступлением о требований ГОСТ (отсутствует фотолюминисцентное покрытие) (пункт 6.2.7 ГОСТ Р.12.2143-2009); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк (пункт 8.4СНиП 21-01-97*); в помещениях парикмахерской, расположенной на 3 этаже, не соблюдены проектные решения по количеству эвакуационных выходов (заложен дверной проём, ведущий в коридор) (пункт 33 ППР в РФ); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода, расположенного на 2 этаже, не укомплектован пожарным стволом (пункт 57 ППР в РФ); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не испытаны на работоспособность с составлением соответствующих актов проверки (пункт 55 ППР в РФ); в помещениях частично светильники эксплуатируются без защитных плафонов (пункт 42 ППР в РФ); имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная на втором и третьем этажах, а также в складских помещениях, помещениях магазина, расположенных со стороны заднего фасада, не выведена на пульт централизованного наблюдения (пункт 12 НПБ 110-03, пункт 13.4 НПБ 88-01); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток второго и третьего этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 6.18СНиП 21-01-97*); отсутствуют пожарные извещатели под подвесным потолком (пункт 12.20 НПБ 88-01); пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м. от осветительных приборов (пункт 12.67 НПБ 88-01); у приёмно-контрольных приборов отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (пункт 64 ППР в РФ); части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения торгового зала аптеки, расположенные на 1 этаже, не отделены от складских помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами) (пункт 7.4, 5.14 СНип 21-01-97*); имеется перепад высот в тамбуре основного эвакуационного выхода на первом этаже (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*); на 1 этаже допущено устройство непроектных перегородок, ухудшающих условия эвакуационных путей и выходов (заложен выход на первом этаже, ведущий из помещений непосредственно наружу, установлены непроектные перегородки из деревянных конструкций, ведущие из помещений первого этажа через лестничную клетку наружу с дверьми, заблокированными металлическим прутом) (пункт 33 ППР в РФ).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 862/1/484 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указаны виды выявленных нарушений и сроки их устранения.

Полагая, что указанное предписание частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Универсал» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассматриваемой проверки, по выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору в отношении Общества 09.11.2012 были также составлены протоколы №№ 1976, 1977, 1978 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-101).

23.11.2012 Отделом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1976/1977/1978, согласно которому ООО «Универсал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление также вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 № 1976/1977/1988.

Решением суда от 06.02.2013 по делу № А70-12358/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Универсал» требований было отказано.

При этом арбитражный суд исключил из состава административного правонарушения нарушение, связанное с тем, что Обществом для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением пункта 20 ППР в РФ (пункт 1 постановления).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А70-12358/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Универсал» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражными судами трёх инстанций установлен факт нарушения ООО «Универсал» спорных требований пожарной безопасности и наличие у Общества соответствующей обязанности по их соблюдению (выполнению), за исключением пункта 2 оспариваемого предписания, который корреспондирует пункту 1 постановления Отдела, признанного незаконным арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу № А70-12358/2012 выводы о фактах имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку по результатам проведения рассматриваемой проверки было вынесено указанное выше постановление и выдано оспариваемое предписание, в которых отражены