Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-5710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

Дело №   А75-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2013) Сургутского территориального потребительского общества на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-5710/2013 (судья Гавриш С.А.) по заявлению Сургутского территориального потребительского общества (ОГРН 1028601679700, ИНН 8617012716) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского территориального потребительского общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района – представители не явились,

установил:

Сургутское территориальное потребительское общество (далее по тексту – СТПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении факта владения и пользования СТПО недвижимым имуществом – нежилым зданием магазин «Смешанные товары», назначение: торговое, общей площадью 144,8 кв.м, в том числе торговая площадь – 43,1 кв.м, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, д. Юган, ул. Центральная, 61, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее по тексту - департамент имущественных и земельных отношений) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 по делу № А75-5710/2013 заявление СТПО об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. СТПО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 24.06.2013 № 400.

Возражая против принятого судом определения от 10.09.2013, СТПО в апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом СТПО указывает, что требование, заявленное им об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением магазина как своим собственным, не тождественно требованию о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. В рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, департаментом не доказано, что объект обладает статусом объекта культурного наследия.

Управление Росреестра по ХМАО – Югре в поступившем в электронном виде отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что причиной обращения СТПО с настоящим заявлением в суд является дальнейшее обращение за регистрацией права собственности, тогда как документы, подтверждающие нахождение в пользовании у СТПО спорного объекта с 1996 года, отсутствуют, но у последнего имелась возможность их получения или восстановления. Кроме того, департамент имущественных и земельных отношений представил экспресс-заключение по результатам натурного обследования, проведенного МАУ СР «ИКНПЦ Барсова гора» от 26.09.2011, согласно которому спорное помещение обладает признаками культурного наследия. Управление Росреестра по ХМАО – Югре также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

СТПО, Управление Росреестра по ХМАО – Югре и департамент имущественных и земельных отношений, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв Управления Росреестра по ХМАО – Югре на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 10.09.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, СТПО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом - нежилым зданием магазин «Смешанные товары», назначение: торговое, общей площадью 144,8 кв.м, в том числе торговая площадь – 43,1 кв.м, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, д. Юган, ул. Центральная, 61, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, принятым и рассмотренным судом по правилам главы 27 АПК РФ.

В качестве основания для подачи заявления СТПО указало, что спорное недвижимое имущество приобретено и поставлено на балансовый учет общества, однако документы о приобретении заявителем объекта не сохранились. Также СТПО указало, что срок давностного владения начал исчисляться не ранее 1999 года, так как общество зарегистрировано администрацией Сургутского района в качестве юридического лица на основании распоряжения от 07.09.1996, и к настоящему времени составляет 17 лет, что послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СТПО правильно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Формулировка требований заявителя не влияет на существо заявления, его направленность на приобретение обществом права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не должен быть известен СТПО.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, СТПО ссылается на то, что спорный объект приобретен им и поставлен на балансовый учет общества. Фактически СТПО обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Также, как следует из текста заявления, СТПО приобрело недвижимое имущество, которое поставлено на балансовый учет общества, то есть право возникло вследствие действий, являющихся сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию департамента имущественных и земельных отношений, изложенную