Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                               Дело №   А75-3346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7942/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-3346/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Улыбка» (ОГРН 1028601581250, ИНН 8613004383) о взыскании 6 807,42 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Улыбка» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании пени в сумме 6 807,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-3346/2013 в удовлетворении требований налогового органа отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательств принятия мер к ее принудительному взысканию. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание указанных платежей в судебном порядке и отсутствие соответствующего ходатайства.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, считая принятое решение основанным на неправильном применении норм материального  и процессуального права.

В обоснование своей позиции Инспекция представила доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания взыскания недоимки по пени, в том числе задолженности по налогу, периода возникновения, а также доказательств принятия мер к ее принудительному взысканию, поскольку налоговому органу со стороны суда не было предложено представить указанные доказательства в материалы дела.

Также податель жалобы оспаривает выводы суда относительно пропуска срока на взыскание спорных сумм, указывая на то, что предельный срок для обращения в суд по требованиям об уплате пени от 30.09.2012 № 6113 и 6114 истекал 20.04.2013, а по требованию от 30.10.2012 № 6223 – истекал 21.05.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Однако, в силу  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации   требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, основание для направления  требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с организации, имеющей лицевые счета, складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации   следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации   пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Таким образом, обоснованным является вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено, и срок взыскания которой не истек, в равной степени как не истек срок взыскания налога, на который данные пени начислены.

Из содержания рассматриваемых требований следует, что недоимка на которую они начислены является единым социальным налогом за 4 квартал 2009 года.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сам налог был предъявлен к уплате путем выставления требований и получено судебное решение о взыскании указанной суммы налога.

В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможной утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени в силу изложенного  выше.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени исчислены на фактически уплаченную сумму налога. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела. Так, налоговый орган в требованиях №6113 по состоянию на 30.09.2012 и №6223 по состоянию на 30.10.2012 указывает, что общая сумма задолженности, на которую исчисляли пени в Фонд социального страхования, составляет 219 673 руб., в требовании №6114 по состоянию на 30.09.2012 сумма задолженности, на которую исчисляли пени в Фонд ОМС РФ – 4307 руб. по сроку уплаты на 15.12.2009 и 6400 руб. по сроку уплаты на 15.01.2010.

Указанные суммы были заявлены самим налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, представленной истцом в суд (л.д.76-85).

Однако, из выписки из лицевого счета по состоянию на 06.03.2013 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстрахования, следует, что по состоянию на 01.01.2012 как входящее сальдо значится сумма 273 051,04 руб., она же значится и как соответствующий остаток задолженности на 01.01.2013 (л.д.22-23).

Из выписки из лицевого счета по состоянию на 06.03.2013 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд ОМС РФ, следует, что по состоянию на 01.01.2012 как входящее сальдо значится сумма 6561,59 руб., она же значится и как соответствующий остаток задолженности на 01.01.2013 (л.д.24-25).

Из справки №1861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на апрель  2013 года (л.д.26-27) также следует, что сумма задолженности:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстрахования, значится в размере 273 051,04 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд ОМС РФ, значится в размере 6 561,59 руб. (л.д.26-27).

Следовательно, истцом не обоснованно на какую сумму (219 673 руб. или 273 051,04 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстрахования; 6400 руб. или 6561,59 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд ОМС РФ) исчислено пени, не указано когда именно была уплачена часть единого социального налога, а также не соответствует действительности утверждение о том, что пени исчислено на сумму, которая была уплачена в полном объеме.

Очевидным является лишь то, что, судя по выпискам из лицевого счета, указанные задолженности образовались ранее 01.01.2012, поскольку учитывается как входящее сальдо.

Руководствуясь указанными выше выводами о порядке и сроках взыскания недоимки по пени, налоговому органу было необходимо представить доказательства наличия недоимки по налогу, размер задолженности, дату ее возникновения, дату погашения недоимки, период образования пеней, соблюдения сроков выставления требования (требований об уплате недоимки, в том числе по пени) и доказательства соблюдения сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа со ссылкой на Приложение №8 к исковому заявлению «Таблица расчета пени по ЕСН» (л.д. 20-21), так как данные расчеты ЕСН не являются достоверными доказательствами, поскольку содержат сведения о размере недоимки, противоречащие иным, имеющимися в материалах дела доказательствам, а именно: выпискам из лицевого счета по состоянию на 06.03.2013 (л.д. 22-25).

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию. Также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание указанных платежей в судебном порядке.

В том числе, имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, из них невозможно установить необходимые сведения.

Кроме