Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-13031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                       Дело № А46-13031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-13031/2013 (судья В.А. Баландин) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1105543036972; место нахождения: г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 309) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» (ОГРН 1025501249795; место нахождения: г. Омск, ул. Романенко, 7Б), Департаменту образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101; место нахождения: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33) о взыскании 38 167 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – представителя Денисова А.М.  по доверенности от 01.09.2013 сроком действия один год,

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» – представителя Баганец Л.И. согласно приказу № 770-кр, трудовому договору № 357/2011 от 18.08.2011,

от Департамента образования администрации города Омска – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» (далее – Детский сад № 32), Департаменту образования администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании 38 167 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-13031/2013 исковое заявление ООО «Бизон» от 21.10.2013 возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизон» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ссылается на то, что сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам данные могут лишь дополнительно подтверждать тяжелое положение стороны, ходатайствующей об отсрочке.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки по счету. Представитель Детского сада № 32 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ООО «Бизон» документально не доказало невозможность представления документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает документы обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращёнными исковыми материалами, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера отклонено (второй абзац пункта 4 части 1  статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве ООО «Бизон» указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в  связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для её уплаты.

В подтверждение к ходатайству истец приложил: информацию налогового органа (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) от 21.10.2013 со сведениями об открытых счетах общества в банках, согласно которым, у истца имеется один расчётный счёт в ОАО АКБ «Авангард»; справку банка (исх. № 74-1810/958 от 21.10.2013) о том, что на расчётном счёте ООО «Бизон» остаток денежных средств  по состоянию на 18.10.2013 составил 1 руб. 88 коп.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам) о тяжёлом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ООО «Бизон» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Более того, представленная справка банка по состоянию на 18.10.2013 не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии денежных средств на банковском счёте ООО «Бизон» в настоящее время, поскольку финансовое положение истца могло измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и правильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и невозможности в связи с этим при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Бизон» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, – возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Бизон» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Исковое заявление с приложениями суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Бизон».

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А46-13031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева