Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-5489/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                           Дело № А46-5489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2013) открытого акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-5489/2011 (судья Третинник М.А.) по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к  индивидуальному предпринимателю Седову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП  305550509000025, ИНН 550519744504) о взыскании 959 816 руб. 79 коп. и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - представителя Боровских Е.В. по доверенности от  29.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Седова Евгения Анатольевича - представителя Марьяновской Л.А. по доверенности от 08.11.2012 сроком действия 3 года,

установил:

акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО), истец, взыскатель) 06.05.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Евгению Анатольевичу (далее – ИП Седов Е.А., ответчик, должник) о взыскании 959 816,79 руб. задолженности по кредитному договору № Ф51/РК/АО/169/07 от 07.11.2007 и об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Седова Е.А. по кредитному договору № Ф51/РК/АО/169/07 от 07.11.2007.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-5489/2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.09.2011) с ИП Седова Е.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскано 959 816,79 руб. задолженности по кредитному договору № Ф51/РК/АО/169/07 от 07.11.2007, из них 934 884,15 руб. - сумма основного долга (сумма кредита), 24 932,64 руб. - проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Седову Е.А.,  являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство: грузовой - тягач седельный, марка - VOLVO VNL, год выпуска - 2002, номер кузова (VIN) - 4V4NC9TH23N349000, номер двигателя - ISX 450ST 14043434, цвет кузова - коричневый, реквизиты ПТС - 77 ТР 289991 выдан МОСКОВСКОЙ ЮЖНОЙ ТАМОЖНЕЙ 02.01.2007. Установлена начальная продажная цена в размере 1 370 000 руб. Реализацию заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с ИП Седова Е.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскано 18 531,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            На принудительное исполнение указанного решения 13.09.2011 выдан исполнительный лист АС 001489805.

ИП Седов Е.А. 20.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения от 07.07.2011 на один год и восемь месяцев путём внесения ежемесячных платежей в размере 28 000 руб. в кассу АКБ «МБРР» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу                     № А46-5489/2011 заявление ИП Седова Е.А. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-5489/2011 на один год и восемь месяцев путём внесения ежемесячных платежей в сумме 28 000 руб. в кассу АКБ «МБРР» (ОАО).

Не согласившись с определением суда, АКБ «МБРР» (ОАО) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предоставление рассрочки исполнения решения на такой продолжительный срок как один год и восемь месяцев ведёт к нарушению права банка как взыскателя. Заявителем не приведены какие-либо обоснования и доказательства, что в дальнейшем его материальное положение улучшится. Отсутствие у заявителя возможности использовать для личных целей залоговый автомобиль не может препятствовать исполнению решения суда и условий кредитного договора.

Представитель взыскателя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с 27.01.2012 изменено наименование банка на открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк»). Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что денежные средства перечисляются должником не в том размере и не в те сроки, как указано в определении суда.

Представитель ИП Седова Е.А. считает жалобу необоснованной. Пояснил, что денежные средства перечисляются в соответствии с графиком, указанным в определении суда. Сообщил, что задолженность на сегодня составляет 446 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-5489/201 исковые требования удовлетворены, с ИП Седова Е.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскано 959 816,79 руб. задолженности по кредитному договору № Ф51/РК/АО/169/07 от 07.11.2007, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта решение суда исполнено частично, по состоянию на 28.08.2013 задолженность составляет 533 000 руб.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу № А46-5489/2011, указав, что не представляется возможным единовременно исполнить решение в полном объеме, поскольку вид предпринимательской деятельности ИП Седова Е.А. – это перевозка грузов, доход не постоянен и зависит от возможности осуществить перевозку грузов автомобилем, являющимся предметом залога по обязательствам перед банком, и на который в настоящий момент наложен арест, тогда как автомобиль является единственным источником дохода, с которого в том числе оплачиваются обязательства перед банком.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, подтверждено, и посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Оснований считать, что у ответчика имелась объективная возможность  исполнить решение по настоящему делу, а оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы не доказал необоснованность заявления, в том числе то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка не отрицал факт внесения должником после принятия обжалуемого определения денежных средств в счёт исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения 13.09.2011 исполнительного листа банк не инициировал исполнение судебного акта путём обращения взыскания на заложенное имущество, а принимал поступающие от должника денежные средства, что не позволяет прийти к выводу о нарушении предоставлением рассрочки прав взыскателя.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку приведённым ИП Седова Е.А. обстоятельствам, представленным документам и обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина