Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А81-5399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                       Дело № А81-5399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2013) общества с ограниченной ответственностью «Надым-2010» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу №  А81-5399/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное вопросу об утверждении временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надым-2010»  (ОГРН 1108903000030, ИНН 8903030000),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надым-2010» (далее по тексту – ООО «Надым-2010», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательства и обязательным платежам более 100 000 рублей; утверждении временным управляющим должника Королёвой Людмилы Владимировны – члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – по тексту – НП «МОПАУ«Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-5399/2012 в отношении ООО «Надым-2010» введена процедура банкротства – наблюдение; рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Надым-2010» назначено на 29.03.2013. НП «МОПАУ «Альянс управляющих» предложено в установленный законом срок со дня получения копии определения представить в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Королёвой Людмилы Владимировны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 производство по делу № А81-5399/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надым-2010» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего и непредставлением суду кандидатуры другого арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Надым-2010» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает должник, им было выполнено требование суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его временным управляющим ООО «Надым-2010», в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А81-5399/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО «Надым-2010» процедуры наблюдения 27.03.2009 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Королёвой Л.В. с просьбой не утверждать её кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2013 по делу № А81-5399/2012 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Надым-2010» отложено на 24.04.2013; заявителю и иным лицам, участвующим в деле предложено представить в суд ходатайство о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить в суд материал для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2013 по делу № А81-5399/2012 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Надым-2010» отложено на 24.05.2013; заявителю и иным лицам, участвующим в деле предложено представить в суд ходатайство о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить в суд материал для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника.

23.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о назначении временного управляющего ООО «Надым-2010» из числа лиц, зарегистрированных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 вопрос об утверждении временного управляющего должника отложен на 19.06.2013; на заявителя и лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить в суд ходатайство о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить в суд материал для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2013 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Надым-2010» вновь отложено на 11.07.2013.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о выборе иного арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в суд не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего 11.07.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Надым-2010», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что рассмотрение вопроса утверждения временного управляющего должника затягивалось и неоднократно откладывалось по причине непредставления заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временного управляющего ООО «Надым-2010» не представлена с 06.03.2013 по 11.07.2013, то есть в течение более трех месяцев с даты, когда временный управляющий должника должен быть утвержден.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не предполагает альтернативного толкования, в том числе, не предусматривает возможность продления трехмесячного срока по тем или иным основаниям, и не предоставляет суду право самостоятельного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о предоставлении им кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его временным управляющим ООО «Надым-2010», отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким ходатайством, по мнению должника является ходатайство о назначении временного управляющего ООО «Надым-2010» из числа лиц, зарегистрированных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве арбитражных управляющих.

Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, определяет арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) как гражданина Российской Федерации, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, по смыслу указанных норм, одним из условий утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда является членство кандидата на эту должность одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В полномочия арбитражного суда не входит ведение реестра арбитражных управляющих.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Надым-2010» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу № А81-5399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова