Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-23166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                         Дело № А46-23166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-23166/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску организации научного обслуживания «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности – Сибирь» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1075517000096, ИНН 5517009182) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 9 218 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» Четвертковой О.Ю. по доверенности № 41-2013 от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

организация научного обслуживания «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности – Сибирь» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г. Омска «Муниципальные рынки», предприятие, ответчик) о взыскании 8 624 руб. 54 коп. реального ущерба и 593 руб. 49 коп. упущенной выгоды, причинённых в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-23166/2012 с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии взыскано 9 218 руб. 03 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что на возникновение пожара каким-либо образом повлияли действия (бездействия) предприятия. Доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействий) также не представлено.

Представитель ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба. Представленный в материалы дела акт осмотра сомнителен, инвентаризация не проводилась, принадлежность товара не доказана, отгрузка товара в торговую точку не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии заключен договор о предоставлении торгового места № 360/635/11, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона № 3, расположенное в корпусе 5 (холодильные витрины), общей площадью 4,8 кв.м на территории крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту – приема передачи.

28.01.2012 в здании крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, произошел пожар.

Сославшись на то обстоятельство, что реальный ущерб от пожара имуществу составил 8 624 руб. 54 коп., упущенная выгода составляет 593 руб. 49 коп., ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Пожарная безопасность в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 (л.д. 55-64) следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре в здании филиала «Центральный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А46-21965/2012, возбуждённому по иску индивидуального предпринимателя Носовой И.А. (арендатора павильона № 17) к  МУП г. Омска «Муниципальные рынки», установлено, что, как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона № 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка «Центральный» явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона № 17 вследствие наличия плохого «нуля» в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара. Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, МУП г. Омска «Муниципальные рынки», будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошёл пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 исследовано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, установлена причина возникновения пожара, она не может быть разной для нескольких арендаторов, и имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды, подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012,

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям указанным ниже.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчёту истца, его убытки складываются из стоимости повреждённой продукции- 8 624 руб. 54 коп., дохода, который ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии получило бы, реализовав эту продукцию, в размере 593 руб. 49 коп.

Сомнения ответчика в достоверности акта от 29.01.2012 не подтверждены документально. Данный акт составлен с участием представителя МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (старшего контролёра Скотских И.М.). В акте указано наименование молочной продукции, имеющейся в торговой точке ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии по состоянию на 29.01.2012 (следующий день после пожара), её количество и стоимость (л.д. 22, 23).

Наличие молочной продукции в арендуемой истцом торговой точке, количество и её стоимость следует также из товарных накладных № АН00035917 от 24.11.2011, № АН00000687 от 11.01.2012 (л.д. 45-46).

Непригодность использования молочной продукции, обнаруженной после пожара, в пищу людям подтверждена Лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на Центральном рынке г. Омска в акте № 10 от 29.01.2012 (л.д. 24-25).

Стоимость продукции без наценки при продаже обоснована истцом прайс-листом от 01.12.2011 (л.д. 44). Цены на продукты для розничной торговли в торговых точках установлены приказами директора ОНО «ВНИМИ-Сибирь» Россельхозакадемии от 25.11.2011 и от 12.01.2012 (л.д. 79-80).

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшей от пожара молочной продукции, а также доказательств, дающих основания сомневаться в её наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в павильоне павильона № 3, расположенном в корпусе 5 (холодильные витрины), на момент пожара, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-23166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина