Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-6188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                           Дело №   А46-6188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2013) общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6188/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правопорядок» (ОГРН 1065504007458, ИНН 5504110812) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН 1125543009899, ИНН 5507229380) о взыскании 221 498 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правопорядок» - представитель Ершова Т.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» - представитель не явился,

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правопорядок» (далее – ООО «ОП «Правопорядок») 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») о взыскании 218 135 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги и 3 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных ответчику истцом в соответствии с договором №08/13-ф от 29.01.2013 в январе, феврале, марте 2013г., и в соответствии с договором №09/13-ф от 09.02.2013 – в феврале, марте 2013г.

        Определением суда от 19.06.2013 исковое заявление ООО «ОП «Правопорядок» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6188/2013 с ООО «Регионторг» в пользу ООО «ОП «Правопорядок» взыскано 218 135 руб. задолженности, 3 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 429 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения от 19.08.2013, ООО «Регионторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что фактически услуги по охране помещений истцом не оказывались, ввиду чего ООО «Регионторг» было вынуждено отказаться от исполнения договоров № 08/13-ф от 29.01.2013 и № 09/13-ф от 09.02.213. Поскольку, как считает ответчик, услуги фактически ему истцом не были оказаны, основания для их оплаты у ООО «Регионторг» отсутствуют.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Регионторг» (заказчик) и ООО «ОП «Правопорядок» (исполнитель) заключены договоры № 08/13-ф от 29.01.2013, № 09/13-ф от 09.02.2013,  по условиям которых исполнитель обязался на возмездной основе обеспечить охрану помещения, личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного клуба и работников организатора азартных игр во время их нахождения в пунктах приема ставок, находящихся,  соответственно, по адресам: г.Омск, 70 лет Октября, д.25, корпус 1 (ООТ «Торговый город»), г.Омск, ул. Дергачева, д.36А, а также осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действия (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором. Ежемесячная стоимость охранных услуг по договору № 08/13-ф составляет 78 400 руб., по договору № 09/13-ф - 60 000 руб.

Во исполнение условий договора №08/13-ф  ООО «ОП «Правопорядок» в период с 29.01.2013 по 20.03.2013 оказало ответчику услуги на общую сумму 136 568 руб. В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец представил акты от 31.01.2013 № 34, от 28.02.2013 № 52, от 29.03.2013 № 84, подписанные заказчиком без возражений и замечаний (л.д.13.14).

По договору №09/13-ф истцом оказаны услуги в период с 09.02.2013 по 20.03.2013 на сумму 81 567 руб., что подтверждается актами от 28.02.2013 № 50, от 29.03.2013 № 83, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д.17).

             Письмом от 18.03.2013 исх. №21 (л.д.18) ООО «Регионторг» попросило о приостановлении действия вышеуказанных договоров в связи со сложным финансовым положением ООО «Регионторг», а затем письмом, полученным истцом 25.04.2013, просило расторгнуть договоры с 25.04.2013 (л.д.19). Предложение ответчика о расторжении договоров принято истцом, договоры расторгнуты  25.04.2013, что подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата производится не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

             Поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата производится не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений закона следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду относимых, допустимых  и достаточных в своей совокупности доказательств.

Факты оказания истцом ответчику услуг по договорам от 29.01.2013 № 08/13-ф, от 09.02.2013 № 09/13-ф в заявленные в иске периоды, подтверждены представленными в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами: актами выполненных работ от 31.01.2013 № 34, от 28.02.2013 № 52, от 29.03.2013 № 84, от 28.02.2013 № 50, от 29.03.2013 № 83.

             Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.03.2013 № 21 о приостановлении действия договоров от 29.02.2013 № 08/13-Ф, от 09.02.2013 № 09/13-ф, где причиной приостановления ООО «Регионторг» указало своё сложное финансовое положение (л.д. 18).

             В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 218 135 руб., ООО «Регионторг  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены ответчиком, они считаются им признанными.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции  сделал обоснованные выводы о том, что поскольку оплата за услуги в размере 218 135 руб., оказанные в соответствии с условиями договоров в период до их расторжения, ответчиком не произведена, что последним не оспорено, требование о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

            Исходя из изложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически услуги по охране помещений истцом не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции  как противоречащие имеющимся доказательствам.

   Обращаясь с иском, ООО «ОП «Правопорядок» также заявило о взыскании 3 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/13-ф за периоды с 06.02.2013 по 23.05.2013, с 06.03.2013 по 23.05.2013, с 06.04.2013 по 23.05.2013 составил 2 161 руб. 76 коп.; по договору № 09/13-ф за периоды с 06.03.2013 по 23.05.2013, с 06.04.2013 по 23.05.2013 - 1 201 руб. 69 коп., всего - 3 363 руб. 45 коп.

   Принимая во внимание условия договоров №08/13-ф, №09/13-ф о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, периоды просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт  обоснованным начисление процентов  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанные истцом периоды на общую сумму 3 363 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Регионторг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина