Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-4275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

Дело №   А70-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2013) индивидуального предпринимателя Руббы Алексея Николаевича (ИНН 720601055670, ОГРНИП 304720610400213) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу № А70-4275/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Руббы Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Рубба Алексей Николаевич - не явился,

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубба Алексей Николаевич (далее по тексту – предприниматель Рубба А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее по тексту – ОАО «СКБ-банк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011 в части пункта 7 и взыскании 119 600 рублей убытков в виде выплаченных комиссий, 9711 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 151, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» мотивированы тем, что при выдаче кредита предпринимателем неправомерно уплачена сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 34 800 рублей. Кроме того, в период действия кредитного договора, истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 84 800 рублей. При этом истец указывает, что возложение на истца обязанности по оплате указанных комиссии является неправомерным. Просит признать недействительным пункт 7 кредитного договора и вернуть денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу № А70-4275/2013 иск удовлетворен частично. Пункт 7 кредитного договора № 102/1.1-336М10 от 28.04.2011, заключенного между предпринимателем Руббой А.Н. и ОАО «СКБ-банк», об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита признан недействительным. С ОАО «СКБ-банк» в пользу предпринимателя Руббы А.Н. взыскано 34 800 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5313 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Рубба А.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части от во взыскании 84 800 руб. убытков, 9711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что у него отсутствовала возможность на преддоговорном этапе исключить из договора условие о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита), поскольку без него банк отказывался заключать договор. Действия по взиманию платы (тарифа) за обслуживание и сопровождение кредита согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, ущемляют права предпринимателя Руббы А.Н. как потребителя. Кроме того, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, ввиду причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику, ожиданием ответа, отказом ответчика в удовлетворении требований, вынужденном обращении в суд за  защитой своих прав, требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

ОАО «СКБ-банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не заявлено. Также ОАО «СКБ-банк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Руббы А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Руббой А.Н. (заёмщик) и ОАО «СКБ-банк» (банк) заключен кредитный договор от 28.04.2011 № 102/1.1-336М10, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма кредита составляет 1 200 000 рублей.

Срок кредита установлен по 28.04.2016 включительно.

В силу пункта 1.3 договора проценты начисляются: с 28.04.2011 по 26.07.2011 июля 2011 года процентная ставка 10% годовых; с 27.07.2011 по 24.10.2011 процентная ставка 12% годовых; с 25.10.2011 по 21.04.2012 процентная ставка 14% годовых; с 22.04.2012 по 16.04.2013 процентная ставка 14,5% годовых; с 17.04.2013 по 28.04.2016 процентная ставка 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011 за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - комиссия), если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 договора заемщик обязался уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно выписке по счету за период с 28.04.2011 по 29.08.2012 истец уплатил ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в суммее 34 800 рублей, а также уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 84 000 рублей (л.д. 19-24).

Предприниматель Рубба А.Н., считает, что условия, изложенные в пункте 7 договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011, являются недействительными в силу 168 ГК РФ, а уплаченные комиссии в сумме 119 600 рублей в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежащими возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Руббы А.Н. являются обоснованными в части и правильно удовлетворены в данной части судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 102.1-336М10 от 28.04.2011, выводы о правовой природе единовременной комиссии за выдачу кредита, установленной пунктом 7 договора, как комиссии за организацию кредитного процесса, то есть за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по договору, а не предоставление самостоятельной услуги, ничтожность части условия договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011 о единовременной комиссии за выдачу кредита, по делу установлены и соответственно, сделаны судом первой инстанции полно и правильно.

Возражений в отношении данных обстоятельств и выводов предприниматель Рубба А.Н. не заявил, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что пункт 7 договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011 в части установления обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности и, соответственно, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме выплаченной комиссии – 34 800 рублей.

Возражения предпринимателя Руббы А.Н. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований: о признании недействительным кредитного договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011 в части пункта 7  об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и взыскании 84 800 рублей убытков в виде выплаченной комиссии, о взыскании 9711 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно признал его заключенным и применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 кредитного договора № 102.1-336М10 от 28.04.2011 указано, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Статус Руббы А.Н. при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане