Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-11853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                      Дело №   А70-11853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2013) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу №А70-11853/2012 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс»  (ОГРН 1125903000255, ИНН 5903096623) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮг» (ОГРН  1127232002930, ИНН  7220004469) о взыскании 177 125 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг», общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс»  - представители не явились,

                                                                      установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – ООО «Энергополюс») 27.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮг» (далее - ООО «АгроЮг») о взыскании 177 125 руб. 52 коп., из которых 175000 руб. – неосновательное обогащение и 2125 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-11853/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения и 2 125 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения,  ООО «АгроЮг» в апелляционной жалобе простит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку истец, зная об отсутствии договорных обязательств, перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в  него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению № 530 от 27.09.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 175 000 руб.

В качестве основания платежа в названном платежном поручении содержится указание на оплату по счету № 11 от 25.09.2012 за транспортные услуги.

ООО «АгроЮг» не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 175 000 руб. по платежному поручению № 530 от 27.09.2012.

Из искового заявления, переписки сторон (претензия истца от 03.10.2012 № 03/622 - л.д.12,31, письмо ответчика от 12.10.2012 - л.д. 13-14, 32-33, электронные сообщения – л.д. 25, 27), отзыва на иск (л.д. 24-25), счета на оплату от 25.09.2012 № 11 (л.д.28) усматривается, что между сторонами велись переговоры об осуществлении грузоперевозок.

Согласно исковому заявлению ООО «Энергополюс», перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению №530 от 27.09.2012 за транспортные услуги с указанием в назначении платежа реквизитов счета № 11 от 25.09.2012  было произведено при наличии устной договоренности о заключении договора перевозки, однако, такой договор не был заключен и транспортные услуги ответчик не оказывал.

В отзыве на иск ООО «АгроЮг» не оспорило утверждение истца о том, что фактически перевозки грузов не осуществлялись. Вместе с тем, в качестве возражений на требования истца ответчик указал, что осуществил приготовления к оказанию транспортных услуг, перевозки не состоялись по вине истца, который не представил груз к перевозке. Ответчик считает, что полученные им денежные средства подлежат удержанию как штраф в размере 20 % от стоимости фрахта за простой автотранспорта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как установлено судом, договорные отношения, оформленные в соответствии с правилами статей 160, 785 ГК РФ, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, между сторонами отсутствуют.

Ответчик фактически не оказывал истцу транспортные услуги, в качестве оплаты за которые производилась оплата согласно назначению платежа по платежному поручению  № 530 от 27.09.2012. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Отсутствие договорных отношений по грузоперевозке исключает, вопреки доводам ответчика, возможность применения им штрафных санкций за непредъявление груза к перевозке и простой транспорта согласно статье 793 ГК РФ, статье 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик (простой автотранспорта). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал возражения, заявленные в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оказания услуг, которые не были фактически оказаны, подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО «АгроЮг» указывает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон следует применить нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела, сторонами велись переговоры относительно заключения договора и оказания услуг по перевозке груза. Истец рассчитывал получить от ответчика предоставление в виде имеющей для него ценность услуги. Следовательно, нельзя считать, что истец перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии какой-либо встречной обязанности со стороны ответчика или имея намерение предоставить денежные средства в качестве благотворительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер таких процентов определяется по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 20.11.2012 составили 2 125 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил конкретные возражения относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, не представил контррасчет процентов. В связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ относящиеся к требованию о взыскании процентов обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

В апелляционной жалобе также отсутствуют возражения ответчика относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «АгроЮг» оставляется без удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу №А70-11853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина