Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-2216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                Дело №   А81-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2216/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524)

к муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр «Созвездие» города Новый Уренгой (ИНН 8904041742, ОГРН 1038900744970)

о взыскании финансовых санкций в размере 33 500 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр «Созвездие» города Новый Уренгой (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 30 150 руб. 10 коп. штрафных санкций, начисленных за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2216/2013 было удовлетворено ходатайство Учреждения о снижении размера финансовых санкций до 3 350 руб. 01 коп., исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении заявленных уточнённых требований Пенсионному фонду было отказано, поскольку штрафные санкции в сумме 3 350 руб. 01 коп. Учреждением были уплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал на подтверждённость материалами дела факта нарушения Учреждением срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 9 месяцев 2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Пенсионного фонда, а также к отзыву Учреждения приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, подлежат возврату подателю жалобы и Учреждению, соответственно, и будут направлены им вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионный фонд провел в отношении Учреждения проверку своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой установлено, что Учреждением своевременно не представлены данные сведения за 9 месяцев 2012 года.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 № 260.

Из содержания акта следует, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в отношении каждого работающего застрахованного лица Учреждение представило 13.12.2012 по сроку их представления – 15.11.2012, то есть несвоевременно.

Решением Пенсионного фонда от 30.01.2013 № 260 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 33 500 руб. 12 коп.

На основании вынесенного решения Учреждению выставлено требование от 28.02.2013 № 260 об уплате финансовой санкции.

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено Учреждением частично без исполнения, Пенсионный Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Следовательно, срок предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 9 месяцев 2012 года - 15.11.2012.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что указанные сведения были представлены Учреждением 13.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учёл следующее.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явную несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, статус ответчика, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов, признание факта совершения правонарушения, а также отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные Учреждению финансовые санкции до         3 350 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в указанной сумме (3 350 руб. 01 коп.) Учреждением уплата штрафных санкций произведена, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных им требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Пенсионных фондом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу №  А81-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова