Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-7479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А46-7479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2013) прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-7479/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при участии в деле - прокурора Центрального административного округа г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 № 209,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Центрального административного округа г. Омска - Смирнова Яна Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8-33-2013/40761 от 18.11.2013;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская Александра Васильевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № исх.-13/гсжн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин Марк Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

 открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 209 от 18.06.2013, вынесенного начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-7479/2013 требования Общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Госстройнадзор Омской области не согласилось, в связи с чем, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в порядке частей 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор Центрального административного округа г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в период с 28.03.2013 по 24.05.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО «ОмскВодоканал», в ходе которой установлено следующее.

ОАО «ОмскВодоканал» в период с 2009 по 2012 годы осуществляло строительство и реконструкцию следующих объектов капитального строительства:

- реконструкция напорного коллектора на две нитки по ул. Иртышская набережная от КНС-14 до жилого дома № 48 по ул. Ленина - Дальневосточная, д. 6;

- реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения культурно-исторического комплекса «Омская крепость»;

- реконструкция водопровода от ул. Багратиона до завода «Микрокреогенмаш»;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. 10 лет Октября, д. 172;

- реконструкция водопровода по ул. Съездовская, д. 50 от ВК-1 до ВК-14;

- реконструкция водопровода от ул. Октябрьская до ул. Барнаульская, по 35 лет Советской Армии;

- реконструкция участка самотечной канализации по ул. 20 лет РККА от ул. 15 Линия до ул. 23 Линия;

- строительство водопровода Д=100 мм от Красноярского тракта к жилым домам ОАО «Омск-Советское хлебоприемное предприятие» в ЦАО г. Омска;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. Кр. Путь, д. 79;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. 20 Партсъезда, 7-9.

Как полагают прокурор и административный орган, проверкой установлено, что данные объекты эксплуатируются ОАО «ОмскВодоканал», осуществляется водоснабжение и водоотведение в отсутствие полученного в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2013 прокурором Центрального административного округа г. Омска в отношении ОАО «ОмскВодоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения названного постановления и других материалов дела в отношении ОАО «ОмскВодоканал» начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. было вынесено постановление от 18.06.2013 № 209, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» было привлечено к административной ответственности по части 5 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.06.2013 № 209 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд посчитал недоказанным факт наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, так как административным органом не были представлены доказательства эксплуатации обозначенных выше объектов и причастности ОАО «ОмскВодоканал» к эксплуатации объектов.

В апелляционных жалобах заинтересованного лица и Прокуратуры изложены возражения относительно выводов суда об отсутствии доказательств эксплуатации объектов и причастности Общества к их эксплуатации. Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, в том числе, поскольку ОАО «ОмскВодоканал» является единственным предприятием, которому были переданы все объекты, расположенные на территории г. Омска, предназначенные для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, считая спорное постановление заинтересованного лица незаконным ввиду отсутствия доказательств эксплуатации объектов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей прокуратуры, административного органа, поддержавших доводы о наличии оснований для отмены судебного решения, и представителя ОАО «ОмскВодоканал», возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В свою очередь, разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4), а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые (строительство и реконструкция) должны осуществляться при наличии разрешения на строительство и реконструкцию.

В случае, если строительство и реконструкция объекта капитального строительства не требуют получение разрешения на строительство, то такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан доказать как факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ОАО «ОмскВодоканал» объектов, требующих получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без указанного решения, не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт реконструкции и строительства указанных выше объектов. Однако, характер работ административным органом не анализировался и не устанавливался, что, ввиду отсутствия соответствующей информации, не может означать наличие установленного факта необходимости получения разрешения на производство работ по реконструкции и строительству и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств самого факта эксплуатации обществом обозначенного выше объекта.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, проверкой установлено, что рассматриваемые объекты эксплуатируются ОАО «ОмскВодоканал», осуществляется водоснабжение и водоотведение в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности осуществлялась эксплуатация означенных выше объектов (отсутствует акт проверки, протоколы осмотра, техническая документация, либо иные материалы, свидетельствующие о фактической эксплуатации объектов).

Одно только указание в постановлении о возбуждении производства об административном