Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-4413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А75-4413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013 по делу № А75-4413/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Геннадиевича (ОГРНИП 305862209000010, ИНН 861001620217) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 516 122 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Геннадиевича - лично Иванов А.Г. (по паспорту), представитель Филиппов А.А. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - представитель не явился,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Геннадиевич (далее - ИП Иванов А.Г.) 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж») о взыскании 486 873 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту предпусковых подогревателей от 11.01.2011 № 31/2011У, от 11.01.2012 № 41/2012У, а также 29 249 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истцом в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116-117). Отказ от иска принят судом первой инстанции к рассмотрению, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013 производство по делу № А75-4413/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 249 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска. Остальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу ИП Иванова А.Г. взыскано 486 873 руб. задолженности, а также 12 737 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек. ИП Иванову А.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 584 руб. 99 коп.

           Возражая против принятого судом решения от 02.07.2013, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения. Ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ЗАО «Строймонтаж» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

          На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

          В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту предпусковых подогревателей от 11.01.2011 № 31/2011У и договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту предпусковых подогревателей от 11.01.2012 №41/2012У (л.д.14-23) истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнять работы по установке, техническому обслуживанию и диагностике отопителей и предпусковых нагревателей, ремонт по заявкам и поставку запасных частей на условиях заключенных договоров. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

            В разделе 1 договоров определен предмет, в разделах 4, 5 - условия о стоимости услуг, о порядке оплаты.

           Принятые на себя обязательства исполнены истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами передачи услуг, товарными накладными (л.д. 25-95).

           Долг на сумму 200 000 ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 № 594. (л.д. 24).  О взыскании оставшегося долга на сумму 486 783 руб., который подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2012 по 18.04.2013 (л.д. 96), а также актом за период с 01.01.2012 по 01.06.2013, представленным в заседании 02.07.2013,  истец обратился с иском в арбитражный суд. 

   Правоотношения сторон, как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежат регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, удостоверяющий приёмку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

           Как указывалось выше, принятые на себя обязательства исполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами передачи услуг, товарными накладными (л.д. 25-95).

Долг на сумму 486 783 руб. истцом подтвержден актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2012 по 18.04.2013, а также актом за период с 01.01.2012 по 01.06.2013.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения суммы долга перед истцом не представлены ответчиком, сумма задолженности 486 783 руб. ответчиком не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 486 873 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ЗАО «Строймонтаж» о том, ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания  проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу №А75-4413/2013  исковое заявление ИП  Иванова А.Г.принято к производству,  предварительное судебное заседание  назначено на 02.07.2013 на 15 час. 10 мин., судебное разбирательство -  на 02.07.2013 на 15 час. 20 мин. (л.д.1-3).

Копия определения суда от 03.06.2013, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела (в апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес): 628240, ХМАО-Югра, г. Советский, Южная промзона стр.1, получена представителем ЗАО «Строймонтаж» 14.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62801163006089 (л.д.127).  

Помимо изложенного, копия судебного акта 04.06.2013 размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Получив определение суда от 03.06.2013, ответчик не явился как в предварительное судебное заседание, так и в основное судебное заседание, состоявшиеся 02.07.2013, о которых ответчик был извещен надлежащим образом.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции, направленная ответчику по указанному выше адресу, также была получена представителем ЗАО «Строймонтаж» 10.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62801163133525 (л.д.144).

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А75-4413/2013.

Доказательств о том, что представитель ответчика не мог по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании, заявителем не представлены.

  Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований;  сумма долга также не оспорена ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ЗАО «Строймонтаж».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013 по делу № А75-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич