Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-1757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                        Дело № А81-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу № А81-1757/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН 6674217762, ОГРН 1076674007607) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 20 127 519 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании 20 127 519 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №112/07-12 от 26.07.2012, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013по делу № А81-1757/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С «ЯмалСервисЦентр» в пользу «Уралпромснаб» взыскано 20 261 156 руб. 66 коп., из которых: 20 127 519 руб. 06 коп.  задолженности, 123 637 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013по делу № А81-1757/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

От ООО «Уралпромснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО «ЯмалСервисЦентр» (покупатель) и ООО «Уралпромснаб» (поставщик) заключён договор поставки № 112/07-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1. договора №112/07-12 от 26.07.2012 сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2. договора №112/07-12 от 26.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.5. договора №112/07-12 от 26.07.2012 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приёмки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения.

Из анализа условий договора №112/07-12 от 26.07.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 26.07.2012 , № 2, № 3, № 4, № 5 от 26.10.2012, № 6 от 31.10.2012  и № 7 от 13.11.2012 к договору №112/07-12 от 26.07.2012, определяющие наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки №112/07-12 от 26.07.2012.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору №112/07-12 от 26.07.2012 (с учётом спецификаций) в материалы дела представлены товарные накладные № 1709 от 25.10.2012 на сумму 995 782 руб. 03 коп., № 1502 от 14.09.2012 на сумму 463 356 руб. 51 коп., № 1503 от 14.09.2012 на сумму 852 499 руб. 57 коп., № 1531 от 19.09.2012 на сумму 1 735 795 руб. 73 коп., № 1532 от 19.09.2012 на сумму 1 779 397 руб. 21 коп., № 1589 от 28.09.2012 на сумму 1 489 824 руб. 39 коп., № 1590 от 28.09.2012 на сумму 1 547 836 руб. 26 коп., № 1269 от 06.08.2012 на суму 713 739 руб. 84 коп., № 1349 от 21.08.2012 на сумму 873 048 руб. 10 коп., № 1350 от 21.08.2012 на сумму 873 048 руб. 10 коп., № 1359 от 22.08.2012 на сумму 872 784 руб. 11 коп., № 1371 от 23.08.2012 на   сумму 996 144 руб. 69 коп., № 1386 от 27.08.2012 на сумму 871 200 руб. 10 коп., № 1387 от 27.08.2012 на сумму 37 471 руб. 30 коп., № 1395 от 28.08.2012 на сумму 1 045 783 руб. 56 коп., № 1591 от 28.09.2012 на сумму 1 547 836 руб. 26 коп., № 1621 от 05.10.2012 на сумму 752 900 руб. 01 коп., № 1624 от 05.10.2012 на сумму 666 729 руб. 02 коп., № 1670 от 16.10.2012 на сумму 1 514 323 руб. 36 коп., № 1 от 09.01.2013 на сумму 1 088 946 руб. 73 коп., № 1741 от 01.11.2012 на сумму 846 377 руб. 06 коп., № 1742 от 02.11.2012 на сумму 842 904 руб. 11 коп., № 1773 от 12.11.2012 на сумму 563 834 руб. 48 коп., № 1774 от 12.11.2012 на сумму 408 832 руб. 01 коп., № 1804 от 16.11.2012 на сумму 2 177 306 руб. 35 коп., № 1821 от 22.11.2012 на сумму 986 514 руб. 72 коп., № 1843 от 30.11.2012 на сумму 1 773 924 руб. 39 коп., № 1895 от 12.12.2012 на сумму 870 177 руб. 77 коп., № 1896 от 12.12.2012 на сумму 870 177 руб. 77 коп., № 1901 от 13.12.2012 на сумму 827 730 руб. 08 коп., № 1937 от 19.12.2012 на сумму 1 524 513 руб. 24 коп.

Всего товар был поставлен на сумму 32 411 008 руб. 86 коп.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Подписание и скрепление печатью ООО «ЯмалСервисЦентр» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «ЯмалСервисЦентр»по оплате полученной продукции.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на указанную сумму.

Между тем, обязательства по договору №112/07-12 от 26.07.2012 исполнены ООО «ЯмалСервисЦентр» ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 12 283 489 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 351 от 25.01.2013, № 330 от 22.01.2013, № 569 от 17.12.2012, № 647 от 16.11.2012, № 570 от 29.10.2012.

Задолженность составила 20 127 519 руб. 06 коп.

Иных доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за поставленный товар ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур и железнодорожных квитанций, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Счёт-фактура и железнодорожная квитанция представляют собой документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры и не направление железнодорожной квитанции не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур  и железнодорожных квитанций, а с момента передачи ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от истца к ответчику, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний,  оплаты в полном объёме за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Уралпромснаб» о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» 20 127 519 руб. 06 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению